Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-729/2024 М-729/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-894/2024

Дело № 2-894/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000966-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к К. К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке Центрального банка, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 54586 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику выданы денежные средства в сумме 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,09% в день. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено решение о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности в размере 148904 рубля 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины 8178 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право требования обязательств по указанному кредитному договору уступило ИП ФИО1 Учитывая, что кредитор имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения основного обязательства в полном объеме, заявлены указанные требования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив гражданское дело №, материалы данного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику выданы денежные средства в сумме 130000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,09% в день (л.д.7-8).

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, с последнего в пользу Банка взыскан задолженность по кредитном договору в сумме 148 904 рубля 03 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 8178 рублей 08 копеек (л.д.14-15).

Указанное решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» право требования обязательств по указанному кредитному договору уступило ИП ФИО1 (л.д.10-12, 40-41, 43-44).

Таким образом, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договором срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу приведенных правовых норм и их разъяснений, являются правомерными.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ИП ФИО1 к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Поскольку истцом расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к К. К. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2024 года