Решение № 2-892/2019 2-892/2019(2-9704/2018;)~М-8828/2018 2-9704/2018 М-8828/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГУП «Недвижимость», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику КГУП «Недвижимость». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по личным делам в здании ГГУП «Хабаровскгражданпроект» по адресу <адрес>. Находясь на втором этаже указанного здания, на площадке где расположены пассажирские лифты, справа от которых ещё расположена дверь (на которой не имелось ни каких информационных табличек) полагая, что за данной дверью расположен лестничный проход, открыл данную дверь, с целью прохода с соседнее крыло здания, шагнул в пространство за указанной дверью, вследствие чего произошло его падение вниз. Как оказалось, за указанной дверью находилась шахта грузового лифта. После падения на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, усилиями сотрудников скорой помощи ФИО4 был извлечен из шахты и экстренно госпитализирован в Краевую клиническую больницу № г. Хабаровска. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения ФИО4 получил закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением; повреждение латерального мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава; ушиб мягких тканей, ссадины в области левой голени, стопы, правого локтевого и коленного суставов. В настоящее время, согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностировано заболевание в виде Посттравмотического артроза левого коленного сустава, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное происшествие произошло по вине управляющей компании КГУ «ХЭУ «Недвижимость», которая отвечает за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и обслуживания указанного выше здания. Согласно выписке из ЕГРН помещение под кадастровым номером №, где произошло происшествие, принадлежит на праве хозяйственного ведения КГУ «ХЭУ «Недвижимость». Для восстановления своего здоровья, вред которому причинен в результате падения, Истцу приходиться нести материальные затраты по оплате медицинских препаратов, на которые в настоящее время, истрачена сумма в размере 41 093 рубля, что подтверждается чеками оплаты и выписанными рецептами. Также по назначению лечащего врача ему было назначено Санаторно-курортное лечение, для проезда и пребывания в санатории Истцом была израсходована сумма в размере 9 300 рублей, из них 5 400 рублей проезд к месту пребывания, 3900 рублей получение медицинских услуг. Факт понесенных расходов подтверждается проездными билетами и справкой об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями у Истца возникла полная утрата общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что диагностированное заболевание является тяжёлым и продолжительным и в дальнейшем может привести к замене сустава на его искусственный аналог, а также требуется постоянное санаторно-курортное лечение, причинённый моральный вред Истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просил взыскать с КГУ «ХЭУ «Недвижимость» в пользу ФИО4: расходы на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинской помощи в размере 50 393 рубля; сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере548 473 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в качестве третьего лица – ООО ЧОП «Кронверг».

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов – 65 809,5 руб., на санаторно-курортное лечение – 9300 руб., сумму утраченного заработка – 182 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, представитель третьего лица ООО ЧОП «Кронверг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО ЧОП «Кронверг», надлежащим образом извещенное о времени и месте первого судебного заседания (л.д.120), извещено судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ранее участвовавший в судебном заседании, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика КГУП «Недвижимость» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, ранее изложенным в письменных отзывах, в которых указано следующее.

В административном здании, расположенном по адресу: <адрес> размещены офисы для управленческого аппарата государственных и негосударственных (общественных) хозяйственных и иных организаций и учреждений. В соответствии с Инструкцией по организации несения службы и пропуска посетителей в указанное здание, утвержденной директором КГУП "Недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ, пропуск посетителей в здание осуществляется в рабочие дни с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В нерабочее время, выходные и праздничные дни вход в здание разрешается только по заявкам, учреждений и организаций, расположенных в здании. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Кронверг" и краевым государственным унитарным предприятием "Недвижимость" заключен договор №, в соответствии с которым ООО ЧОП "Кронверг" принял на себя обязанность по охране объектов КГУП "Недвижимость" в том числе по охране указанного здания. Согласно п. 2.1. 000 ЧОП "Кронверг" обязан обеспечить в установленном Договором порядке и сроки охрану объектов и находящегося внутри них имущества КГУП "Недвижимость" и третьих пиц и не допускать проникновения посторонних лиц на объекты Заказчика, включая выходные и праздничные дни. Из представленного в материалы дела выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов истца травма является бытовой, падение с высоты 2-х метров произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день (суббота). Также, согласно выписного эпикриза место работы истца указано ООО "Лан", водитель. В здании по Амурскому бульвару, 43, ООО "Лан" в указанный период не размещалось, в договорных отношениях КГУП "Недвижимость" с ООО "Лан" не состояло. Истец ФИО4 не является сотрудником учреждений, расположенных в указанном здании и не состоял в трудовых отношениях с КГУП "Недвижимость". Кроме того, КГУП "Недвижимость" письменных указаний ООО ЧОП "Кронверг" о пропуске гражданина ФИО4 в указанное здание ДД.ММ.ГГГГ в выходной день (суббота) не давало. Истцом не доказано причинение вреда здоровью по вине ответчика. Истец по данному происшествию не обращался в КГУП "Недвижимость", в связи с чем ответчик расследование несчастного случая, произошедшего в указанном здании не проводил, протоколы опроса пострадавшего, очевидцев, должностного лица не составлялись, медицинское заключение о степени тяжести полученной травмы не составлялось, акт расследования несчастного случая не составлялся. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не находился на больничном и относился к категории трудоспособных неработающих граждан. Требование истца о взыскании утраченного заработка за этот период является неосновательным, поскольку он мог трудоустроиться. В вышеуказанный период истец находился на лечении в санатории "Анненские воды", в которой путевку можно получить бесплатно, встав в очередь в поликлинике по месту учета. Посещение санатория входило лишь в список рекомендаций врача, но не являлось обязательным и жизненно необходимым, поэтому не имеется фактических оснований для возмещения ответчиком расходов на посещение санатория. В материалы дела не представлены доказательства, что пострадавший ФИО4 был лишен возможности получить бесплатную помощь качественно и своевременно. В материалы дела представлена справка об оплате медицинских услуг на санаторно-курортном лечении в размере 3900 рублей, вместе с тем, соответствующих рекомендаций врача на оказание данной услуги в материалы дела истцом не представлено. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Применительно к возникшей ситуации грузовой лифт не является источником повышенной опасности, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности без вины согласно ст. 1079 ГК РФ. При должной внимательности и осмотрительности истца можно было бы избежать несчастного случая. Размер возмещения ущерба, причиненного здоровью истца, утраченного заработка и морального вреда должен быть уменьшен судом с учетом объективной оценки всех представленных доказательств и пропорционально степени вины истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на втором этаже здания ГГУП «Хабаровскгражданпроект» по адресу <адрес>, на площадке где расположены пассажирские лифты, справа от которых расположена дверь, на которой не имелось никаких информационных надписей, полагая, что за данной дверью расположен лестничный проход, открыл данную дверь, шагнул в пространство за указанной дверью и упал в шахту грузового лифта, которая находилась за указанной дверью.

Бригадой скорой помощи ФИО4 был извлечен из шахты и экстренно госпитализирован в Краевую клиническую больницу № г. Хабаровска, где находился на лечении в отделении травматологии, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения ФИО4 получил закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением; повреждение латерального мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава; ушиб мягких тканей, ссадины в области левой голени, стопы, правого локтевого и коленного суставов.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностировано заболевание в виде посттравмотического артроза левого коленного сустава, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту получения истцом телесных повреждений КРСП №531пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков; повреждение латерального мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Описанное повреждение могло образоваться в результате падения на конечность с опорой по оси и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Также у истца имелись ушиб мягких тканей, ссадины в области левой голени, стопы, правого локтевого и коленного суставов, квалифицированный экспертом как непричинившие вред здоровью.

Объект недвижимости - функциональные помещения №), №), № №), №), №), №), №), с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, значатся в Реестре краевого государственного имущества и являются собственностью Хабаровского края.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость».

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен по причине падения в шахту лифта в связи с тем, что дверь, ведущая в эту шахту, была открыта и на ней отсутствовала какая-либо предупреждающая об опасности информация, дверь, ведущая в шахту лифта, расположена в помещении по <адрес>, принадлежащем КГУП «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является КГУП «Недвижимость».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными повреждениями истец понес расходы на лечение в виде оплаты на лекарственных средств: <данные изъяты> – 1733 руб., <данные изъяты> – 346,50 руб., <данные изъяты> – 54 401 руб., <данные изъяты> – 9329 руб., что подтверждается назначением врача, медицинскими рецептами и чеками об оплате указанных сумм.

По сообщению главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д.118) указанные лекарства не могли быть предоставлены ФИО4 бесплатно, так как он не имеет льгот (не является инвалидом).

Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО4 был направлен врачом КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края на реабилитационное лечение в КГБУЗ «Санаторий Анненские воды» по выделенной для медицинского учреждения квоте (путевка №, сроком лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств КФОМС Хабаровского края, при наличии у него заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Согласно справке (л.д.162) в КГБУЗ «Санаторий Анненские воды» для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата дополнительно предоставляются отдельные виды лечения на платной основе за счет личных средств граждан.

Из посадочных талонов (л.д.14), справки об оказании медицинских услуг (л.д.15), договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на проезд в санаторий и обратно в сумме 5400 руб. и на оплату дополнительных видов лечения в санатории (грязелечение пояснично-крестцовый отдел, грязелечение коленный сустав, бассейн) в сумме 3900 руб.

Учитывая, что перечисленные выше расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение были вызваны повреждением здоровья истца по вине ответчика, потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части на общую сумму 75 109,50 руб. (1733+346,50+54401+9329+5400+3900=75109,50) являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика КГУП «Недвижимость».

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 136, 163-168), протоколом заседания Врачебной комиссии при КГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.161).

Из информации УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), ОПФР по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), трудовой книжки истца (л.д.169-173) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Лан».

Расчет утраченного истцом заработка за период нетрудоспособности, выполненный представителем истца (л.д.125-126), основан на сведениях о доходах истца по месту работы, отраженных в справках о доходах Формы 2-НДФЛ, является правильным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с КГУП «Недвижимость» суммы утраченного заработка в размере 182 271 рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате полученных по вине ответчика травм безусловно испытывал физическую боль, длительное время не мог себя самостоятельно обслуживать, находился на лечении более года, утратил общую трудоспособность не менее, чем на 1/3, до настоящего времени продолжает лечение, а также учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 073 рубля 80 копеек, исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к КГУП «Недвижимость», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Недвижимость» в пользу ФИО4 расходы на приобретение лекарственных препаратов и получение медицинской помощи в размере 75 109 рублей 50 копеек, сумму утраченного заработка в размере 182 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Хабаровского края отказать.

Взыскать с КГУП «Недвижимость» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 073 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.03.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко