Решение № 2-1450/2024 2-1450/2024(2-8488/2023;)~М-7637/2023 2-8488/2023 М-7637/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1450/2024

Дело № 2-1450/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009168-77

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) были заключены сделки купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом в телеграмм-канале ИП ФИО2 заказов на лоты на общую сумму 215 822 руб.

Оплата заказа была произведена в полном объеме безналичными платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 650 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 172 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб. Получателем последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 руб. являлся ФИО3, супруг ФИО2

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по доставке товара в срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с требованием (претензией) о расторжении ранее заключенных договоров и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в размере 215 822 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца, уплаченные денежные средства в размере 156 822 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 706,34 руб., неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 59 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 730 руб., неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО5

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования в отношении ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены сделки купли-продажи товаров дистанционным способом на общую сумму 215 822 руб.

Оплата по сделкам была произведена истцом в полном объеме, перечислены денежные средства на счет ИП ФИО2 на сумму 156 822 руб. и на счет ИП ФИО3 на сумму 59 000 руб., что подтверждается соответствующими справками и квитанцией АО «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением ИП ФИО2 принятого на себя обязательства по доставке товаров, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с требованием (претензией) о расторжении ранее заключенных договоров и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 наличие у нее задолженности по основному долгу признала, приняла на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства в размере 215 822 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 сумму основного долга признала, возражала против солидарного взыскания денежных средств, поскольку стороной по договорам являлась только ИП ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 215 822 руб. Оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку стороной по договору он не являлся, само по себе перечисление денежных средств на его счет по поручению ФИО2 не свидетельствует о том, что он состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 140 284,30 руб. с продолжением ее начисления из расчета 0,5 % в день, исходя из суммы задолженности 215 822 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 75 537 руб. 70 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, невозврата суммы предварительно оплаченного товара до настоящего времени, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 180 553,15 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 215 822 руб., неустойку 140 284 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 180 553 руб. 15 коп.

Продолжать начислять ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 0,5 % в день, исходя из суммы задолженности 215 822 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 75 537 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев