Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017(2-6405/2016;)~М-5319/2016 2-6405/2016 М-5319/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело №2-1270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском (в рамках уточнений от 09.10.2017 года) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.12.2013 года в районе дома № 90 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda CRV» г/н № под управлением ФИО3, а также автомобиля «Mercedes Benz Е240» г/н № под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда», где ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 120 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истицы составила 304 491 рубль. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба за ремонт ее автомобиля в размере 184 491 рубль (304 491 руб. – 120 000 руб.), расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 089 рублей 82 копейки.

В зале суда представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3 (доверенности в деле) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (допущен к участию в деле по устному ходатайству), не оспаривая виновность ответчика в произошедшем ДТП, частично возражали против установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, указывая, что при определении цены на детали: «датчик левый подушки безопасности, датчик правый подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности» эксперт не учел установленный размер их износа – 47%, в связи с чем, общая стоимость восстановительных расходов должна составлять 291 188 рублей, а не 304 491 рубль. Также просили на основании ст. 100 ГПК РФ снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер неразумным.

Третьи лица САО «Надежда», ОАО «АльфаСтрахование» в зал суда своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.12.2013 года в 10 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Судостроительная в районе дома №90 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz Е240» г/н № под управлением ФИО2, а также принадлежащего истцу автомобиля «Honda CRV» г/н № под управлением ФИО3

Административные материалы по факту данного ДТП суду представлены не были, так как были уничтожены в связи с истечением срока их хранения в органах ГИБДД.

При этом из данных в суде пояснений водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что автомобиль «Хонда» под управлением ФИО3 двигался прямолинейно по Ярыгинскому проезду со стороны улицы Семафорная в сторону ул. Судостроительная по крайнему правому ряду со скоростью не более 60 км/час; при пересечении регулируемого перекрестка с ул. Судостроительной в районе дома №90 он намеревался продолжить прямолинейное движение по Ярыгинскому проезду. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении по Ярыгинскому проезду автомобиль «Мерседес» по управлением ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не уступив дорогу следующему прямолинейно во встречном направлении транспортному средству истца, начал совершать поворот налево, намереваясь выехать на ул. Судостроительная, в связи с чем, произошло столкновение этих транспортных средств.

Из справки ДТП также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Mercedes Benz Е240» г/н № вследствие нарушения им п.13.12 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Honda CRV» г/н № нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком ФИО2 в зале суда не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п.13.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CRV» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), автогражданская ответственность водителя ФИО2 - в САО «Надежда» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После наступления страхового случая истица обратилась к страховщику виновника САО «Надежда», где получила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Honda CRV» г/н № после произошедшего ДТП (с учетом износа) составляет 342 854 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причиненных автомобилю «Honda CRV» г/н № повреждений в результате ДТП от 21.12.2013 года, а также размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2, определением от 29.05.2017 года была назначена и проведена судебная комплексная автотехнико-трасологическая экспертиза.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.12.2013 года автомобилю «Honda CRV» г/н №, были причинены следующие механические повреждения: две левые двери, передние и задние левые капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, рамка радиатора, 2 передние фары, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая туманная фара.

15.01.2014 года при проведении осмотра автомобиля «Honda CRV» г/н №, экспертом ООО <данные изъяты> указаны следующие повреждения: крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, капот, поперечина верхняя средняя, поперечина верхняя левая, правая, стойка рамки радиатора, усилитель бампера переднего, крепление бампера центр, лев и прав, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, бачек ГУР, блок фара правая, бампер передний, накладка бампера средн., накладка бампера центр. Хром., накладка пр., противотуманная фара правая, подкрылок передний правый, звуковой сигнал правый, кронштейн фары правый, кронштейн бампера передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, облицовка рулевой колонки, рулевая тяга правая, стойка подвески правая, накладка крыла переднего правого, кронштейн крепления радиатора ДВС, поперечина передняя нижняя, замок зажигания, стекло лобовое, защита ДВС, решетка радиатора, держатель капота, корпус АКПП, подушка АКПП передняя, подушка ДВС правая, подушка ДВС задняя, рулевая рейка, с необходимостью замены указанных частей и деталей.

Согласно выводам судебных экспертов ООО ЦНЭ «Профи», изложенных в заключении № от 18.08.2017 года, заявленному водителями механизму ДТП, произошедшему 21.12.2013 года с технической точки зрения могут соответствовать все повреждения автомобиля «Хонда», указанные в актах осмотра транспортного средства № от 28.01.2014 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на бланке ООО <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба автомобиля «Honda CRV» г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 304 491 рубль.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных в результате ДТП повреждений составил 304 491 рубль; кроме того, в целях эвакуации своего поврежденного автомобиля истец была вынуждена понести расходы на автоэвакуатор в размере 2 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неправомерном применении судебным экспертом нулевого значения износа к датчикам подушек безопасности и электронным блокам управления подушек безопасности, по следующим причинам.

Согласно п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной Приказом Минтранса России от 25 января 2011 г. N 20 (зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2011, регистрационный N 19930), к указанным изделиям (деталям, узлам, агрегатам) относятся, в том числе, подушки безопасности.

В соответствии с пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, "подушка безопасности" - устройство, устанавливаемое на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа.

При этом, датчики подушек безопасности и блок управления ими неразрывно входят в комплекс названного устройства, никаких иных устройств инициирования автоматического раскрытия эластичных компонентов (собственно, эластичных оболочек, наполняемых воздухом или другим газом), предназначенных для поглощения энергии удара, конструкцией транспортного средства не предусматривается.

В этой связи датчики подушек безопасности и блок управления ими должны рассматриваться, как составная часть устройства, указанного в пункте 5 упомянутого технического регламента и пункте 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

При этом, к представленным истцом отчетам оценщика ООО КЦПОиЭ «Движение» на сумму 342 854 рубля, суд относится критически, поскольку выводы оценщиков противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, в пределах предусмотренного законом размера страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «Надежда» в полном объеме (120 000 рублей), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы оставшиеся невозмещенными убытки в общем размере 184 491 рубль (304 491 – 120 000).

Кроме того, согласно товарному чеку ИП <данные изъяты> от 22.12.2013 года, истец ФИО1 понесла расходы на услуги по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде 15.12.2016 года истец ФИО1 заключила с ООО <данные изъяты> договор № об оказании юридических услуг с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 24.04.2017 года, общей стоимостью 50 000 рублей (составление и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде), которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается самим договором № от 15.12.2016г., дополнительным соглашением от 24.04.2017г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.12.2016г. на сумму 35 000 рублей и № от 24.04.2017 года на сумму 15 000 рублей, (л.д. 82а, 83, 132, 133). По условиям договора от 15.12.2016 года представительство интересов истца в суде поручается ФИО4

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений, участие в трех судебных заседаниях) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты> по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CRV» г/н №, № от 28.01.2014 года и № от 21.03.2014 года, что подтверждается квитанциями от 15.01.2014 года на сумму 6 300 рублей и от 17.03.2014 года на сумму 1 700 рублей. (л.д. 80).

Указанные расходы в размере 8 000 рублей за составление отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанные заключения специалистов послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском. Учитывая уточнение истцом исковых требований, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче данного иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, или в размере 5 089 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля в размере 184 491 рубль, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 33 089 рублей 82 копейки, а всего денежную сумму в размере 219 580 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев