Апелляционное определение № 33-147/2026 33-147А/2026 33-3642/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2024-001380-44

Судья Полякова О.М. I инстанция – дело № 2-5/2025

апел. инстанция - дело №33-147а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Панченко Т.В., рассмотрев частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5/2025 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2025.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также обратились с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных расходов, понесенных ФИО2 по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме 89 000 руб., госпошлины, почтовых расходов в сумме 843 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО6 в судебном заседании с требованием ФИО3 о взыскании судебных расходов не согласились, свое заявление о взыскании судебных расходов поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, не возражала выплатить небольшую сумму ФИО8.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что решением суда граница их земельного участка была установлена по фактическому пользованию, а сведения о границах смежных земельных участков исключены из ЕГРН. Вывод суда о том, что рассмотрение требований не было связано с нарушением прав истцов со стороны ответчиков, касается только истицы Скачковой, поскольку она отказалась от первоначально заявленных требований и просила установить только часть границы её земельного участка. Они были вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением, иначе для них могли бы наступить негативные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2025г. судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО13 к ФИО3, ФИО4 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 об установлении границ.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20.05.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО8 об установлении местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков с КН №. Также удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 об установлении местоположения всех границ принадлежащего им земельного участка с КН № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН №, №. Также удовлетворены исковые требования ФИО4 об установлении местоположения границ его земельного участка с КН №.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 июля 2025 года.

Истицей ФИО3 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг ее представителя ФИО15 в сумме 50000 руб., которые подтверждены документально.

Рассматривая заявление истицы ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение ее исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков К-вых. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков К-вых обязанности по возмещению ей судебных расходов не имеется и отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Определение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя ответчиков К-вых ФИО6 в общей сумме 89000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. и почтовые расходы за направление встречного иска в сумме 842,94 руб.

Рассматривая заявление ответчиков К-вых о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также исходил из того, что удовлетворение их встречных исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчиков по встречному иску, рассмотрение судом встречных требований было вызвано отсутствием сведений о местоположении границ в ЕГРН и несоответствием местоположения характерных точек имеющихся границ всех земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, а сторонами не представлено доказательств, что имелась возможность разрешить спор, не прибегая к судебной защите. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов не имеется и отказал в удовлетворении заявления К-вых.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы К-вых заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Как следует из материалов гражданского дела, обращение К-вых со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка с КН № было вызвано тем, что при проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка было выявлено, что фактические границы земельного участка пересекаются с ранее установленными границами земельного участка с КН №, собственником которого является ответчик ФИО4 А истица ФИО3 отказалась согласовать местоположение смежной границы, ссылаясь на неверное ее определение.

Правовым последствием разрешения такого спора является установление действительных границ спорных земельных участков и окончательная их индивидуализация.

Судом первой инстанции необоснованно были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку стороны требования друг друга не признавали, при рассмотрении дела судом назначалось проведение землеустроительной экспертизы, после который стороны уточнили свои исковые требования.

Поскольку исковые требования К-вых неимущественного характера были удовлетворены, они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчики К-вы просили взыскать понесенные ими по настоящему делу судебные расходы со ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов, заявляя встречные требования (с учетом уточнения) об установлении границ своего земельного участка с КН № и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН №, №, №, К-вы в качестве ответчиков по своим требованиям указали в исковом заявлении только ФИО3 (собственник участка с КН № и ФИО4 (собственник участка с КН №), в ходе рассмотрения дела собственники земельных участков с КН № (ФИО16), № (ФИО5) в качестве ответчиков по встречному иску К-вых не привлекались и таких ходатайств со стороны К-вых не заявлялось. ФИО5 участвовала по делу в качестве ответчика по иску ФИО3, при этом до назначения по делу судебной экспертизы представитель ФИО3 заявил отказ от требований к данному ответчику. ФИО16 участвовал по делу в качестве третьего лица.

При этом встречные требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН № и № были заявлены К-выми в судебном заседании 06.05.2025, после которого по делу состоялось только одно судебное заседание 20.05.2025.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО5 обязанности возмещения ФИО8 понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.

Рассматривая требования ответчиков К-вых о взыскании судебных расходов с истицы ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изначально требования об установлении смежной границы земельных участков ФИО3 и К-вых были предъявлены ФИО3 к ФИО8. В ходе рассмотрения дела ответчики К-вы предъявили встречные требования к ФИО3 об установлении данной смежной границы по своему межевому плану. После проведения судебной землеустроительной экспертизы и ФИО3 и К-вы уточнили каждый свои исковые требования и фактически просили установить смежную границу их земельных участков по одному и тому же варианту.

Устанавливая местоположение смежной границы земельных участков ФИО3 и К-вых, суд первой инстанции фактически удовлетворил исковые требования ФИО3, встречное требование ответчиков об установлении смежной границы по тому же варианту, что просила и истица, фактически встречным исковым требованием к ФИО3 не является, его следует расценивать как позицию ответчиков по иску истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы об установлении смежной границы земельных участков сторон судом удовлетворены, ФИО3 по отношению к ответчикам ФИО8 не является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на нее обязанности возмещения ФИО8 понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку требования К-вых к ФИО17 об установлении смежной границы и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО17 были удовлетворены, ФИО6 представляла интересы ответчиков К-вых к двум ответчикам, следовательно, ответчик ФИО17 обязан возместить им расходы по оплате ее услуг в размере 1/2 доли.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления).

Из материалов дела следует, что за оказание ответчикам ФИО8 юридической помощи по настоящему делу ФИО2 оплатила представителю ФИО6 82000 руб.: 10000 руб. – подготовка встречного иска, по 10000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.09.2024, 25.09.2024, 10.10.2024, 13.11.2024, 04.12.2024, 06.05.2025, 20.05.2025, 2000 руб. – выезд в судебное заседание 29.04.2025. Кроме того, ФИО2 оплатила представителю ФИО6 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7000 руб. за предоставление интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, соразмерен объему оказанной правовой помощи и в полной мере отвечает принципу разумности, данный размер не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Доказательств чрезмерности данного размера расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

При этом, представление интересов ответчиков их представителем в судебном заседании 12.09.2024 осуществлялось по иску ФИО3, в судебном заседании 25.09.2024 был предъявлен встречный иск, в том числе и к ФИО4, но он еще участником спора не являлся.

Таким образом, с ответчика ФИО17 подлежит взысканию в пользу ФИО18 в возмещение судебных расходов 37421,47 руб., в том числе: по оплате услуг представителя - 35 500 руб. (62 000 руб. (- 20000 руб. на судебные заседания 12.09.2024 и 25.09.2024) + 9000 руб. = 71 000 /2), по оплате госпошлины – 1500 руб., по оплате почтовых отправлений – 421,47 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления К-вых о взыскании судебных расходов с ФИО17

В остальной части тоже определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и постановить в данной части новое, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 37421 рубль 47 копеек.

В остальной части тоже определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко