Решение № 2А-1320/2019 2А-1320/2019~М-147/2019 А-1320/2019 М-147/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-1320/2019

66RS0№-73 Дело №А-1320/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, оформленного в виде ответа от №.1-37/1011, об отказе от исполнения муниципальной функции по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта – сети наружного электроосвещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обязать административного ответчика по заявлению административного истца от осуществить действия, предусмотренные Административным регламентом исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (кроме объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовке документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, в отношении вышеуказанного объекта инженерной инфраструктуры. Также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Застройщиком ООО «Техстрой» построена сеть наружного освещения, которая состоит из освещения малоэтажной застройки, выполненного светильниками «Шар» с лампами ДРЛ 125Вт на торшерных опорах О№ в количестве 26 шт., и уличного освещения участка <адрес> и <адрес>, выполненного на металлических опорах консольного исполнения НФГ-8 в количестве 8 шт. со светильниками консольного типа ЖКХ 16 с натриевыми лампами высокого давления мощностью 400 Вт. Указанный объект инфраструктуры не является объектом общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с тем, что расположен вне границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и предназначен для освещения территории жилой застройки и участка уличной дорожной сети.

Территория жилой застройки по адресу <адрес>, не имеет ограничений для общего пользования. Собственникам указанного многоквартирного дома данный объект в общедолевую собственность в установленном законом порядке не передавался.

В настоящее время указанный объект инфраструктуры не содержится и не обслуживается соответствующими специализированными организациями, что несет риск выхода системы из строя в связи с возможными технологическими отказами или авариями, и, как следствие, снижения уровня качества жизни жителей указанного жилого комплекса, нарушения их прав на комфортное и безопасное проживание на территории муниципального образования «город Екатеринбург», что в частности является нарушением прав административного истца.

ФИО1 обратился в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выявлении бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сети наружного электроосвещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и принятии его в муниципальную собственность.

Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга был дан ответ от № на вышеуказанное заявление, в котором административному истцу было отказано в исполнении муниципальной функции, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, при этом основанием к отказу послужило мнение административного ответчика о наличии прав собственности на указанный объект инфраструктуры у ООО «Техстрой», которое являлось застройщиком данного объекта, между тем, указанное юридическое лицо не владеет данным объектом на праве собственности.

Указанный ответ административный истец обжаловал вышестоящему должностному лицу, в результате чего получил ответ заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии ФИО2 от , который также содержал отказ в исполнении муниципальной функции, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №.

В результате принятия оспариваемого решения административный ответчик нарушил право административного истца на получение муниципальной функции, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от №, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что на основании обращения административного истца Администрацией г. Екатеринбурга подготовлен ответ, из которого следует, что специалистами Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга выполнены мероприятия по сбору и первичной обработке информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен, а именно совершен выезд к месту обнаружения бесхозяйного объекта и проведен его осмотр, а также запрошены сведения о бесхозяйном инженерном объекте в МБУ «Горсвет», Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. По результатам сбора и первичной обработки информации было выявлено, что сети наружного освещения в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская построены ООО «Техстрой», обращений от указанного юридического лица по вопросу передачи сетей наружного освещения в адрес Администрации г. Екатеринбурга не поступало, в связи с чем административным истцом не доказан факт неисполнения административным ответчиком муниципальной функции, предусмотренной Административным регламентом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», является муниципальной функцией, осуществляемой на основании Административного регламента исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (кроме объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовке документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № (далее – Административный регламент).

В силу пп. 3 п. 3 Административного регламента указанную муниципальную функцию исполняет Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет благоустройства) - в части сбора, первичной обработки информации, оформления технической документации, необходимой для постановки выявленных бесхозяйных объектов внешнего благоустройства (плотин, мостов, дорог, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов, объектов ливневой канализации, объектов уличного освещения) (далее - инженерные объекты) на государственный кадастровый учет и учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также направления запросов и получения сведений об объектах в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 46 Административного регламента административная процедура «Оформление права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные инженерные объекты» включает в себя следующие административные действия:

1) сбор и первичная обработка информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен;

2) получение сведений об отсутствии иных прав на инженерный объект, собственник которого неизвестен, и принятие решения о проведении мероприятий по признанию права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на бесхозяйный объект;

3) изготовление документации о бесхозяйном инженерном объекте;

4) подача заявления о принятии на учет бесхозяйного инженерного объекта;

5) обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный инженерный объект;

6) подача заявления о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйный инженерный объект.

Основаниями для начала административного действия «Сбор и первичная обработка информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен» являются, в том числе, поступившие в Комитет благоустройства письменные обращения граждан или организаций, содержащие сведения об объектах, собственники которых неизвестны.

Согласно п. 51 Административного регламента с целью идентификации инженерного объекта, собственник которого неизвестен (уточнения наименования, адреса, технических характеристик бесхозяйного объекта, сведений о лице, осуществляющем его эксплуатацию), специалист Комитета благоустройства, осуществляющий деятельность по исполнению муниципальной функции, запрашивает сведения о бесхозяйном инженерном объекте в МБУ «Горсвет» - при выявлении объектов уличного освещения, а также в Департаменте - о наличии сведений об инженерном объекте в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 53 Административного регламента на основании сведений, поступивших от организаций, перечисленных в пункте 51 настоящего Административного регламента, специалист Комитета благоустройства, осуществляющий деятельность по исполнению муниципальной функции, обеспечивает подготовку и направление запросов о наличии прав на выявленный инженерный объект, собственник которого неизвестен.

В случае поступления в Комитет благоустройства сведений о собственнике инженерного объекта исполнение муниципальной функции прекращается.

Результатом выполнения административного действия «Сбор и первичная обработка информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен» является получение сведений о таком объекте или выявление собственника объекта (п. 54).

Основанием для начала выполнения административного действия «Получение сведений об отсутствии иных прав на инженерный объект, собственник которого неизвестен, и принятие решения о проведении мероприятий по признанию права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйный объект» является поступление в Комитет сведений об инженерном объекте, собственник которого неизвестен, от органов и организаций, перечисленных в пункте 51 настоящего Административного регламента (п. 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выявлении бесхозяйного объекта недвижимого имущества – сети наружного электроосвещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и принятии его в муниципальную собственность.

В целях рассмотрения заявления административного истца Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга сделаны соответствующие запросы на предмет установления собственника указанного объекта инфраструктуры.

По результатам анализа представленных документов Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга ФИО1 дан ответ от №.1-37/1011 на вышеуказанное заявление, из которого следует, что специалистами Комитета в рамках выполнения муниципальной функции, осуществляемой на основании Административного регламента, проведены мероприятия по сбору и первичной обработке информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен, в частности совершен выезд к месту обнаружения бесхозяйного объекта и проведен его осмотр, а также запрошены сведения о бесхозяйном инженерном объекте в МБУ «Горсвет», Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Согласно поступившим документам сети наружного освещения в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская построены в рамках разработанного проекта строительства объекта «Блокированная малоэтажная жилая застройка: четыре 10-квартирных жилых дома (№№,2,4,8 по ГП), три 8-квартирных жилых дома (№№,5,10 по ГП), два 6-квартирных жилых дома (№№ и 9 по ГП), один 4-квартирный жилой дом (№ по ГП), трансформаторная подстанция (№ по ГП), здание ТСЖ (№ по ГП), внутриквартальные проезды, внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения: газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения». Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Техстрой». Учитывая, что указанные сети наружного освещения построены за счет привлеченных средств собственников помещений жилых домов, расположенных в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская, балансодержателем указанных сетей является ООО «Техстрой», то признаков бесхозяйного имущества не усматривается.

Аналогичный ответ был дан административному истцу заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы на ответ Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от за №, поданной в порядке подчиненности. Согласно этому ответу, в ходе сбора и первичной обработки информации установлено, что сети наружного освещения в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская построены ООО «Техстрой», обращений от указанного юридического лица по вопросу передачи сетей наружного освещения в адрес Администрации города Екатеринбурга не поступало, в следствии чего согласно п. 53 Административного регламента исполнение муниципальной функции прекращено.

Вместе с тем, из справки № от , выданной ЕМУП «Горсвет» Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, следует, что при строительстве объекта «Блокированная малоэтажная жилая застройка в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская в <адрес> г. Екатеринбурга» ООО «Техстрой» выполнено приобъектное наружное освещение территории застройки. Работы выполнены согласно техническим условиям ЕМУП «Горсвет» и проекту в полном объеме. Также по запросу Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, направленному в соответствии с п. 51 Административного регламента, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга были представлены следующие документы: заявление ООО «Техстрой» от о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Блокированная малоэтажная жилая застройка в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская», законченного строительством, акт технической готовности наружного освещения улиц Лиственная-Клюквенная № от , акт сдачи-приемки электромонтажных работ наружного освещения улиц Лиственная-Клюквенная № от , акт технической готовности дворового освещения № от , акт сдачи-приемки электромонтажных работ наружного освещения № от , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от № RU №, при этом перечисленные документы не содержат сведений о собственнике инженерного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от на судебный запрос следует, что ООО «Техстрой» не является правообладателем объекта инфраструктуры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы административного ответчика о том, что по сведениям об инженерном объекте, поступившим в Комитет от органов и организаций, перечисленных в пункте 51 Административного регламента, следует, что спорный объект построен за счет средств собственников помещений жилых домов, расположенных в квартале улиц Лиственная-Верхнемакаровская-Хрустальногорская, балансодержателем указанных сетей является ООО «Техстрой», в связи с чем признаки бесхозяйного имущества отсутствуют, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют однозначно определить собственника сетей наружного электроосвещения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что в силу п. 55 Административного регламента является основанием для начала выполнения административного действия «Получение сведений об отсутствии иных прав на инженерный объект, собственник которого неизвестен, и принятие решения о проведении мероприятий по признанию права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйный объект», предусмотренного процедурой «Оформление права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные инженерные объекты» Административного регламента.

Таким образом, административный ответчик в отсутствие достоверных сведений о собственнике инженерного объекта необоснованно прекратил исполнение муниципальной функции, оказываемой в рамках вышеуказанного Административного регламента, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным ответа Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от №.1-37/1011 о прекращении исполнения муниципальной функции по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта – сети наружного электроосвещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с возложением на административного ответчика обязанности осуществить по заявлению административного истца от действия, предусмотренные Административным регламентом, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика Администрации города Екатеринбурга в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с административного истца Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение данных расходов подтверждается распиской.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от №.1-37/1011.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга по заявлению административного истца от осуществить действия, предусмотренные Административным регламентом исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (кроме объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовке документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от N 1038, в отношении объекта инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: