Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-73/2023;2-2202/2022;)~М-1917/2022 2-2202/2022 2-73/2023 М-1917/2022 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/24

11RS0005-01-2022-002861-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2021 года. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 158.000 руб., оплату юридических услуг 15.000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., госпошлину в размере 4.668 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 14.12.2022). В обосновании заявленных требований указал, что 30.04.2021 АО «Согаз» выплатила ему 30.400 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления автомашины истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Третье лицо АО «Согаз» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он ехал со стороны автовокзала в сторону ...., это главная дорога. Он притормозил перед пешеходным переходом напротив Ухтабанка, убедился, что нет пешеходов. С .... выезжала автомашина, он убедился, что эта машина пропускает его, эта машина повернула направо в сторону автовокзала. Он поехал дальше, ехал со скоростью около 40-50 км.в час., боковым зрением увидел свет фар автомашины, которая ехала по .... прямо. Произошел удар, его машину развернуло. Он подошел к ответчику, тот сказал, что он, как правило, поворачивает на этом перекрестке направо, в этот день он поехал прямо, сказал, что не видел его машины. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они объяснили ответчику, что виноват он, он признал свою вину, оформили европротокол.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал и показал, что в момент ДТП истец двигался со стороны автовокзала в сторону ...., это главная дорога. Ответчик выезжал со второстепенной дороги по .... в сторону .... не предоставил преимущество в движении, нарушил п.1.5 ПДД. Автомобиль ответчика выехал на перекресток и был на полосе движения автомашины истца. В момент удара автомашина ответчика двигалась, исходя из характера повреждений и характера ДТП. Сотрудники ГИБДД приезжали, вину ответчик не оспаривал и поэтому сотрудники ГИБДД предложили составить европротокол.

Ответчик исковые требования не признал и показал, что он ехал по .... прямо, выехал на перекресток, остановился перед разделительной линией (разделительной линии на дороге перед машиной не было, она заканчивалась справа), посмотрел вправо, никого не увидел и собрался начать движение, в это время получил удар в стоящую машину. От удара снесло левую переднюю часть его машины, удар был по касательной, его машина с места не сдвинулась. Автомашину истца от удара развернуло и отнесло к зданию Ухтабанка. После ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали, сотрудник сказал, что он виновен в ДТП, потому что не пропустил машину истца, которая двигалась по главной дороге. Сотрудник предложил оформить европротокол или дождаться их (они ехали на вызов на Ярегу). Сотрудник ГИБДД сказал, что ущерб около 30-40.000 руб. Поверив словам сотрудника ГИБДД он подписал европротокол и они не стали ждать сотрудников ГИБДД. В европротоколе он написал, что вину свою признает, имелось в виду, виновность в ДТП. На сегодняшний момент считает себя не виновным в ДТП. Не согласен с размером ущерба. Дорога была сухая. Он фотографировал на телефон, потом распечатал фото. У него автоматическая коробка передач, в положение драйф автомобиль он не переводил.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 заявленные исковые требования не признал и показал, что ФИО8 не признает свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба. Автомобиль истца, двигаясь со стороны автовокзала выехал на полосу встречного движения и от этого произошло столкновение с автомашиной ответчика, автомашина ответчика стояла.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2021 в 20:50 на перекрестке .... и .... Республики Коми водитель ФИО8, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. .... совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Круз, г.р.з. ...., под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

В извещении о ДТП сторонами составлена схема ДТП без разногласий, в соответствии с которой на момент ДТП обе автомашины двигались, автомашина истца по .... прямо, по своей полосе движения (главная дорога), автомашина ответчика по .... прямо. ФИО8 указал: «Вину свою признаю».

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОЭП «Эксперт- Север».

В соответствии с заключением эксперта ФИО2. .... от <...> г., механизм развития ДТП, произошедшего <...> г., имеет следующие стадии (фазы):

• стадия сближения ТС перед столкновением;

• стадия взаимодействия ТС во время столкновения;

• стадия отбрасывания (движения после столкновения).

Стадия сближения ТС перед столкновением имеет следующую характеристику:

Стадия сближения началась с момента, когда для водителя а/м Сузуки возникла опасность для движения. Данным моментом является момент пересечения а/м Шевроле условной траектории дальнейшего движения а/м Сузуки. В момент возникновения опасности для движения а/м Сузуки двигался прямо не смотря на то, что права на движение в указанном направлении у водителя а/м Сузуки не было (он был обязан заблаговременно прекратить движение для того, что бы уступить дорогу приближающемуся к нему а/м Шевроле - не создавать этому а/м помех). Рассматриваемая стадия закончилась сразу же, как произошёл первоначальный контакт между сближающимися автомобилями.

Стадия взаимодействия ТС во время столкновения имеет следующую характеристику:

Стадия взаимодействия началась с момента первоначального контакта между ТС и закончилась в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекратилось.

В рассматриваемом случае стадию взаимодействия следует разделить на две фазы:

• В первой фазе стадии взаимодействия в рассматриваемом ДТП имел место эксцентрический блокирующий удар со стороны а/м Сузуки, сопровождающийся взаимным внедрением и специфической деформацией контактирующих частей транспортных средств участников ДТП. Утверждение водителя а/м Сузуки о том, что он стоял и в него врезался а/м Шевроле, не соответствует действительности.

• Во второй фазе стадии взаимодействия в рассматриваемом ДТП после завершения взаимного внедрения контактировавших участков транспортные средства участников ДТП продолжили перемещаться относительно друг друга уже под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентрическом ударе.

Стадия отбрасывания (движения после столкновения) ТС имеет следующую характеристику:

Стадия отбрасывания началась сразу же после того, как участвовавшие в ДТП автомобили вышли из взаимного контакта и начали свободное движение. После выхода из взаимного контакта автомобиль Сузуки незначительно сместился назад влево относительно своего первоначального вектора движения и остановился, а а/м Шевроле продолжил движение прямо, сопровождающееся заносом его задней оси вправо, и завершил это движение у левого по ходу его движения края проезжей части. Стадия отбрасывания для каждого из участников ДТП закончилась в тот момент, когда его транспортное средство завершило движение под действием сил сопротивления.

Водитель а/м Шевроле (г.р.н. ....) ФИО7 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Водитель а/м Сузуки (г.р.н. ....) ФИО8 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив экспертное заключение ФИО2, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Суд не принимает как основание ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, представленное ответчиком заключение эксперта .... от <...> г., выполненное ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки». Согласно данному заключению, автомобиль Шевроле двигаясь по главной дороге с превышением скорости при пересечении перекрестка совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с стоящим на перекрестке в поперечном направлении, со стороны второстепенной дороги автомобилем ФИО9; в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся действия водителя автомобиля Шевроле, т.к. он располагал технической возможностью предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги путем продолжения движения без нарушения ПДД, либо торможения, вина водителя, выезжающего с второстепенной дороги в данной ситуации исключается.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки» составлено без учета данных, указанных обоими водителями в извещении о ДТП, где составлена схема ДТП без разногласий обоими водителями, в соответствии с которой на момент ДТП обе автомашины двигались, автомашина истца по .... прямо, по своей полосе движения, а не по полосе встречного движения (главная дорога), автомашина ответчика по .... прямо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который нарушил требования п.1.5 и п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге по .... на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству Шевроле Круз под управлением ФИО7, приближающегося по главной дороге ...., независимо от направления его дальнейшего движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. .... Гвоздика В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Шевроле Круз, г.р.з. .... ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

21.04.2021 между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 30.400 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением от 30.04.2021 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30.400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. О708НВ11 на законном основании являлся ответчик ФИО8, как его собственник.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., выполненное ФИО3., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 203.819 руб., с учетом износа- 139.221 руб.

С вышеназванным заключением эксперта не согласился ФИО8 и самостоятельно обратился к ФИО4. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4. ....-ВС от <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 55.800 руб., с учетом износа- 38.300 руб.

Определением суда от 29.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5

Согласно экспертного заключения ФИО5. .... от <...> г., с учетом уточнений от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 217.100 руб., с учетом износа- 128.700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 93.600 руб., с учетом износа- 59.000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ФИО5, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию на основании определения суда.

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО5 подтвердила и в ходе допроса в судебной заседании 14.12.22.

Рецензию от 09.11.22, составленную ФИО4. на заключение эксперта ФИО5 суд не принимает как основание ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. На все имеющиеся, по мнению ФИО4 недостатки, эксперт ФИО5. дала исчерпывающие пояснения в ходе опроса в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ 158.000 руб. (217.100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой – 59.000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой, рассчитанная по Единой методике).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, уточнений исковых требований и т.п., участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 15.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ФИО3 в размере 8.000 руб., расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2021 в размере 1.500 руб.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 158.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ФИО3. – 8.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4.360 руб., всего 186.860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 февраля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева