Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 7 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ поданному в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РООЗПП «Форт-Юст», истец) обратилась в суд с названным иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), указав, что Банк при всей очевидности отсутствия оснований, предусмотренных Законом №115-ФЗ для приостановления операции с денежными средствами, поступившими на основании судебных решений на счет ФИО2, а также для отказа в выполнении расчетных операции с ними, отказал ФИО2 в выдаче денежных средств по его требованию, чем нарушил его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы ГК РФ, Закона «115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», Положения Банка России и разъяснения Пленума Верховного Суда российской Федерации, содержащиеся в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 5 680 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО2 и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью заявленных по делу требований.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы иска и доводы представителя Банка, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон №115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования РООЗПП «Форт-Юст», действующего в защиту интересов ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворено частично и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 взысканы излишне списанные денежные средства в размере 5 731 883 рубля 41 копейка.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны со счета должника и зачислены на лицевой счет взыскателя ФИО2 №, открытый в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ДД.ММ.ГГГГ со своего счета денежных средств в размере 5 680 000 рублей, указав в заявлении, что данная сумма поступила на его счет во исполнение решения Верховного Суда РБ по делу №.

Поскольку решение суда им к заявлению не было приложено, Банк в этот же день ДД.ММ.ГГГГ письменно запросил у ФИО2 исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ/решение суда в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивировав свое требование необходимостью исполнения требований ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Запрошенные Банком необходимые документы относительно происхождения поступивших на его счет денежных средств ФИО2 представлены в Банк в 14:20 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом сотрудником Банка ФИО2 разъяснено, что ответ от службы безопасности Банка поступит на следующий день, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ответа службы безопасности Банка, ФИО2 выданы (переведены на счета физического и юридического лиц, выданы наличными) денежные средства в размере, указанном в заявлении.

Таким образом, из указанных обстоятельств, следует, что Банком при реализации правил внутреннего контроля, операция, проводимая по банковскому счету ФИО2, была квалифицирована в качестве операции, подпадающей под критерий пункта 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, что и явилось основанием для документального фиксирования информации, в связи с чем, Банком были запрошены у него документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на его счете в Банке.

Действия Банка, запросившего у ФИО2 документов, в том числе и исполнительного документа, выступающих формальным основанием для совершения банковской операции, в данном случае совершены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Поскольку совершение Банком указанных действий обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд в этих действиях Банка, повлекших приостановление совершения банковской операции на один день, т.е. на время необходимое для проверки предоставленной ФИО2 информации о происхождении денег на счете, нарушения прав и законных интересов истца не усматривает. Поэтому суд не находит и оснований для возложения на Банк ответственности в виде штрафа.

С доводами иска о том, что денежные средства получены ФИО2 на основании судебного решения, о чем своевременно было сообщено ответчику, кроме того, денежные средства на лицевой счет истца зачислены на основании инкассового поручения Банка России, а в платежном поручении в графе «назначение платежа» также содержится указание на судебный акт, с которым ответчик мог ознакомиться самостоятельно на сайте суда, согласиться нельзя.

Одна лишь ссылка на судебный акт в заявлении ФИО2 в заявлении о выдаче денежных средств, нахождение судебного акта на сайте суда, сами по себе не подтверждают источник происхождения денежных средств на счете клиента, а также экономический смысл проводимых по счету операций.

Необходимость критической оценки представленных клиентами исполнительных документов подтверждена в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР (далее - Методические рекомендации).

Так, как следует из Методических рекомендаций, результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.

В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации,

Подобная ситуация повышает риск вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

При таком положении, суд оснований для удовлетворения иска РООЗПП «Форт-Юст», не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________