Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-1761/2018;)~М-1603/2018 2-1761/2018 М-1603/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019 (2-1761/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус СМИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус СМИ» (далее ООО «Сириус СМИ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. ФИО1 и ООО «Сириус СМИ» заключили договор купли-продажи электрического бытового пылесоса марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию: насадку «Zippbrusb», систему влажной уборки «carpet sham». Для оплаты указанного товара был заключен договор потребительского кредитования с АО «АЛЬФА-БАНК», стоимость товара составляет 119 062 рубля. В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки: пылесос крайне тяжел, фактический шум издаваемый пылесосом превышает допустимые нормы. Указанные недостатки образовались до передачи товара потребителю и являются существенными. Обнаружено также, что маркировка на русском языке по товару полностью отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 10280-83 и свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации о производителе; сопроводительная документация товара имеет недостатки, вводящие потребителя в заблуждение. Истец .. .. ....г. направил продавцу претензию с требованием о принятии отказ от исполнения договора и производстве возврата уплаченных за товар денежных средств.

Просит признать недействительным пункт 1.2.1 договора купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию: насадку «Zippbrusb», систему влажной уборки «carpet sham», заключенного между ФИО1 с ООО «Сириус СМИ» от .. .. ....г..

Принять отказ от исполнения договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию: насадку «Zippbrusb», систему влажной уборки «carpet sham», заключенного между ФИО1 и ООО «Сириус СМИ».

Взыскать с ООО «Сириус СМИ» оплаченную за товар сумму в размере 119 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. судом принят отказ от иска в части признания недействительным пункт 1.2.1 договора купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию: насадку «Zippbrusb», систему влажной уборки «carpet sham», заключенного между ФИО1 с ООО «Сириус СМИ»

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили принять отказа от исполнения договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию: насадку «Zippbrusb», систему влажной уборки «carpet sham», заключенного между ФИО1 и ООО «Сириус СМИ», взыскать с ООО «Сириус СМИ» оплаченную за товар сумму в размере 119 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

ФИО1 суду пояснил, что заключил договор на покупку пылесоса, так как покупка была дорогостоящая он оформил покупку кредит, заключив кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК». В процессе эксплуатации на следующий день после покупки пылесоса были выявлены недостатки, а именно отсутствие маркировки на русском языке, пылесос был очень тяжелый, шумный, инструкция по эксплуатации была и гарантийный талон. Он направил претензию в ООО «Сириус СМИ», представители компании обязаны были истребовать пылесос и провести экспертизу на соответствие. Он пробовал этим пылесосом пылесосить. В процессе демонстрации .. .. ....г. видел пылесос, он понравился, приобрел, оформив кредит в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офисе на по ул.....г...... Цена за пылесос составляла 119 000 рублей. Данная сумма увеличилась с учетом банковских процентов, так как оформил в кредит. Так же в процессе эксплуатации стало понятно, что ему продали пылесос бывший в употреблении.

Представитель ответчика ООО «Сириус СМИ», ФИО3, действующий на основании устава ООО «Сириус СМИ», решения учредителя от .. .. ....г. (л.д.37,42-49), возражает относительно заявленных требований, суду пояснил, что товар был продан надлежащего качества, так как имеется сертификат соответствия на пылесос. В процессе демонстрации пылесоса он присутствовал, товар истцу очень понравился и он сообщил о намерении купить его. Так как у истца не было наличных денег для оплаты товара он попросил рассрочку на 18 месяцев. Истцу была предоставлена скидка в размере 12 000 рублей. В вечернее время суток когда демонстрировал товар истец слышал и как шумит пылесос, и с весом товара был ознакомлен. После чего вместе с истцом проехали в офис для подписания документов и оформления товара в кредит. В тот же день пылесос был доставлен покупателям со склада, был распакован в квартире истца, он, как представитель продавца, приступил при проверке работы пылесоса. На следующий день в воскресенье в офис позвонила жена покупателя, сообщив, что им продали пылесос марки «Сентрия-2», .. .. ....г. выпуска, а нужен пылесос марки «.......», .. .. ....г. выпуска, стоимостью 198 000 рублей. Он пояснил, что на данный момент продают пылесосы, которые имеются на складе, и предложил клиентам заказать из ул.....г..... пылесос фирмы «.......» за туже сумму, которую они оплатили за «Сентрия-2». Он дал клиентам расписку об обязательстве заменить пылесосы до первого платежа по кредиту, подписей клиентов в этом обязательстве нет. Сейчас у него имеются документы на пылесос марки «.......», приобретенный для истца, имеется инструкция, гарантийный талон, копия сертификата соответствия на пылесос марки «.......». После получения претензии от истца, проверку пылесос на соответствие качества не поводили, поскольку он был проверен в квартире истца и наглядно продемонстрирован. Кроме того, в договоре прописано, что шум превышает допустимую норму.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель Ю. суда показала, что по телефону ей предложили в рамках акции «чистый дом» продемонстрировать пылесос, но обязательным условием было наличие всех собственников на демонстрации пылесоса, договорились на .. .. ....г. в 19.00 часов. В назначенное время в квартиру пришел М. с девушкой, пояснив, что она стажер. В процессе демонстрации муж присутствовал в процессе всей демонстрации. После демонстрации они с мужем согласились на приобретение данного пылесоса, было предложено оформить данную покупку в кредит, они согласились и муж поехал оформлять кредит. После оформления кредита муж вместе с М. вернулись с пылесосом. М. распаковал пылесос, при проверке пылесос начал шуметь, и она попросила выключить его, так как у них спал маленький ребенок. Все документы муж подписывал в офисе. На следующий день в воскресенье она решила опробовать пылесос, он был очень тяжелый и шумный. Она позвонила М., он предложил поменять приобретенный на пылесос фирмы «.......». В понедельник муж приехав в офис фирмы написал под диктовку заявление о расторжении договора, ему девушка пояснила, что ответ будет через пять дней, и через пять дней им пришел отказ по их заявлению без объяснения причин. На сегодняшний день у них даже нет коробки от пылесоса который находится у них. Инструкция к пылесосу была приложена в комплекте.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 п.п. 1,2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 26 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей», является правовым понятием, определяется исключительно судом на основании материалов дела, в соответствии с критериями установленными законодательством.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», бытовой электрический пылесос не входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сириус СМИ» (Продавец) заключили договор купли-продажи товара №..., согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял электрический бытовой пылесос торговой марки «.......», модель «.......», с набором стандартных насадок №..., насадкой «Zipp-Brusb», системой влажной уборки «carpet sham», «poo System» (л.д.3-5).

Данным договором стороны согласовали стоимость товара, составившую 156 000 рублей. Продавец сделал Покупателю скидку в размере 12 000 рублей, тем самым стоимость товара составила 144 000 рублей (п.2.1 договора).

Товар был приобретен с привлечением кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита №... от .. .. ....г. в размере 119 062 рубля по ставке 10 % годовых (л.д.6-15).

В процессе эксплуатации приобретенного истцом товара были выявлены недостатки: пылесос крайне тяжел, фактический шум издаваемый пылесосом превышает допустимые нормы, кроме того пылесос ранее был в употреблении.

.. .. ....г. истец направил продавцу претензию с требованием о принятии отказ от исполнения спорного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.16-17).

ФИО1 от ООО «Сириус СМИ» поступил ответ на претензию, согласно которому требования потребителя не подлежали удовлетворению, считая, что данные требования являются злоупотреблением прав со стороны потребителя (л.д.18).

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением суда от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ....... №... от .. .. ....г. (л.д.103-142), по полученным в процессе исследования результатам органолептической оценки качества объекта экспертизы системы по уходу за домом «.......», модель «.......», с.н. ......., выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ являются недопустимыми. Установлены следующие нарушения: у изделия отсутствуют необходимые устройства такие как указатель (сигнализатор) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника; устройство автоматической намотки шнура; в комплекте отсутствует потребительская тара товара; фактическая масса системы по уходу за домом составляет 11,10 кг, что является нарушением требований нормативно-технической документации; показатель потребляемой мощности не соответствует заявленной изготовителем в технических характеристиках; уровень потребляемого электроприбором тока, полученный в результате замеров не соответствует заявленному изготовителем; на представленном устройстве в маркировке отсутствует наименование прибора, а также код IP, т.е. степень защиты от действия воды. Таким образом, потребителем был приобретен электропылесос «.......», модель «.......», с.н. ....... не соответствующий существующим требованиям безопасности. Представленное изделие с набором стандартных насадок можно использовать только для чистки сухих поверхностей. Дополнительные насадки, отсутствующие в стандартной комплектации расширяют функции устройства, однако все эти функции (чистка ковров пенящимся шампунем, сухой пеной, шампунем с низким содержанием влаги, уход за твердыми полами, чистка драпировки, покрытия лестницы, салона автомобиля, полировка, циклевание, массаж) также относятся к сухой уборке. Технические характеристики товара, зафиксированные на маркировке не соответствуют фактическому значению; показатель потребляемой мощности и показатель потребляемого тока, зафиксированные всеми замерами не соответствуют заявленным изготовителем. В комплектацию исследуемой системы «.......», модель «.......», с.н. ......., согласно договору, входит руководство по эксплуатации с указанием основных технических характеристик, конструкции и правил эксплуатации, произведен анализ предоставленной информации потребителю по маркировке на товаре и руководству по эксплуатации. Так как на маркировке на товаре отсутствует наименование прибора, а также код IP, показатель потребляемой максимальной и минимальной мощности и показатель потребляемого тока, зафиксированные всеми замерами не соответствуют заявленным изготовителем на маркировке товара, в руководстве по эксплуатации не отображены технические характеристики товара. Таким образом, потребителю предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре и особенностях его эксплуатации в нарушение ст.10 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам экспертного исследования пылесоса торговой марки «.......», модель «.......», c.н. ......., на момент осмотра выявлены следующие недостатки: внешний постоянный мешок-мусоросборник имеет износ в части незначительной потери цвета (блеклость); присутствуют незначительные следы бытовых загрязнений по корпусу и поверхности щетки; наличие потертостей и бытовых загрязнений по рабочей поверхности боковых колес Наличие следов коррозии металла по нижней части корпуса основной щетки; показатель потребляемой максимальной мощности - 497,12Вт; зафиксированный всеми замерами не соответствует заявленному производителем диапазону (580-635Вт), при его значении ниже заявленного производителем на 21,7 %, значение фактической минимальной потребляемой мощности - 373,23Вт не соответствует диапазону, заявленному производителем в технических характеристика на товар, его значение ниже заявленного на 35,65 %; уровень потребляемого электроприбором тока, полученный в результате замеров не соответствует заявленному изготовителем, показатели ниже нормы на 62 %. Наличие потертостей по металлической вставке в вертикальной ручке; потеря цвета текстиля мешка - мусоросборника, следы бытовых загрязнений по корпусу и поверхности щетки, наличие потертостей и бытовых загрязнений по рабочей поверхности боковых колес, наличие следов коррозии металла по нижней части корпуса основной щетки объекта экспертизы - недостатки, образовавшиеся в результате эксплуатации товара, их возникновение возможно как до момента приобретения истцом, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому потребителю передан товар ранее использовавшийся, так и после приобретения конечным потребителем. Дефекты, выявленные в результате проведения замеров параметров мощности и потребляемого тока пылесосом «.......» модель «.......», с.н. 2101176917, характеризуются по ГОСТ п. 3.4.19 «конструктивный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования», так как объект экспертизы не относится к технически сложным товарам, то устранение выявленных дефектов нецелесообразно, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» выявленные дефекты являются существенными. Временной промежуток с момента изготовления до момента продажи пылесоса торговой марки «.......» модель «.......», с.н. ......., составил 8 лет. Данный факт во взаимосвязи с результатами исследования органолептическим методом указывает на то, что потребителю продан товар не новый, то есть ранее эксплуатировавшийся. Уровень потери потребительских свойств товара, пылесоса «.......» модель «.......», c.н. ......., на основании шкалы экспертных оценок с учетом физического, морального и экономического износа на момент приобретения потребителем .. .. ....г. составляет 92,8 %, то есть является значительным, превышает 90 %, использование товара и проведение его текущего технического обслуживания нецелесообразно. Показатель потребляемой максимальной мощности пылесоса торговой марки «.......», модель «.......», с.н. ......., - 497,12Вт, зафиксированный всеми замерами не соответствует заявленному производителем диапазону (580-635Вт), при его значении ниже заявленного производителем на 21,7 %, значение фактической минимальной потребляемой мощности - 373,23Вт не соответствует диапазону, заявленному производителем в технических характеристика на товар, его значение ниже заявленного на 35,65 %.

Суд не принимает доводы представителя ответчика в суде, представившего сертификат соответствия Таможенного союза №... Серии RU №... (л.д.41) о том, что приобретенный истцом товар был продан ему надлежащего качества, так как имеется сертификат соответствия на пылесос. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетеля в суде, согласующимися между собой, а также с заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которой в процессе исследования объекта экспертизы, системы по уходу за домом «.......», модель «.......», с.н. ......., установлены нарушения, выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ являются недопустимыми и существенными.

Выводы эксперта ООО «.......», изложенные в заключении, суд считает мотивированными, суждения логичными и последовательными. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное.

Суд принимает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с действующими нормативными актами, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка к заключению (л.д.116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил результаты экспертизы, не заявил каких-либо ходатайств.

Таким образом, с учетом установленных недостатков в товаре пылесос «.......», модель «.......», которые не были оговорены продавцом, а именно эксплуатация товара до его передачи потребителю, показатель потребляемой мощности не соответствует заявленной изготовителем в технических характеристиках, уровень потребляемого электроприбором тока, полученный в результате замеров, не соответствует заявленному изготовителем, на представленном устройстве в маркировке отсутствует наименование прибора, а так же степень защиты от действия воды, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд считает исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса электрического бытового марки .......», модель «.......», включающий комплектацию насадку Zippbrusb, систему влажной уборки carpet sham, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 062 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на то обстоятельство, что истец направлял ответчику претензию, полученную последним .. .. ....г., ответчик в установленный законом десятидневный срок не исполнил обязательства потребителя, в результате чего истец, как потребитель, был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, подав иск в суд .. .. ....г..

На основании изложенного судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, с выявленными дефектами, образовавшимися до передачи товара потребителю, использование которого по назначению невозможно по причине выявленных недостатков, являющихся недопустимыми и существенными. Тем самым, ответчик лишил потребителя в значительной степени того, на что последний рассчитывал, заключая договор с ним купли-продажи.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного, как и исполнение им требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании указанных норм закона и разъяснений, принимая во внимание, что ответчик нарушил требования истца, как потребителя, и в установленный законом срок, в добровольном порядке до принятия иска к производству судом требования истца не исполнил, учитывая, что истец от заявленных требований не отказался, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 %, что составляет: 119 062 руб. + 2000 х 50 % = 60 531 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку товар признан ненадлежащего качества, и в силу норм указанного Закона истец, как потребитель, отказался от исполнения спорного договора, последний обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей подтверждены документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру от .. .. ....г., связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не возникает, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственная пошлина, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты, государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3 581,24 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию насадку «Zipp-Brusb», систему влажной уборки «carpet sham», заключенного между ФИО1 и ООО «Сириус СМИ» .. .. ....г..

Взыскать с ООО «Сириус СМИ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, стоимость оплаченного товара, пылесоса электрического бытового торговой марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию насадку «Zipp-Brusb», систему влажной уборки «carpet sham» в размере 119 062 (сто десять тысяч шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 60 531 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

По исполнению решения суда обязать ФИО1 передать ООО «Сириус СМИ» пылесос электрический бытовой торговой марки «.......», модель «.......», включающий комплектацию насадку «Zipp-Brusb», систему влажной уборки «carpet sham».

Взыскать с ООО «Сириус СМИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001. БИК 043207001.

ОКТМО 32731000. Счет № 40101810400000010007.

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья И.В. Проводова