Решение № 2-15/2025 2-3780/2023 2-418/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

24RS0041-01-2023-002979-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО7,

представителя третьего лица ООО «АртСтрой» ФИО11,

эксперта ФИО12,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во время ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производимого подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» в мае-июне 2020 года начались систематические затопления жилого помещения истца. В результате данных затоплений причинен ущерб ФИО2 в виде повреждения жилого помещения. Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в Государственное предприятие Красноярского края «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 189.348 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 189.348 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14.750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате проведения судебной дополнительной экспертизы в размере 35.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО10 уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что документы об оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. представлять суду не намерены.

Представитель <данные изъяты><адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что по факту затопления жилого помещения ФИО2 выплачено страховое возмещение, которое покрывает причиненную сумму ущерба, установленную двумя проведенными по делу судебными экспертизами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика.

Представители третьих АО «<данные изъяты>», МКУ <адрес> «<данные изъяты> и развитию местного самоуправления», МП <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании вышеуказанного жилого помещения выявлено, что <адрес>, находится на 4-ом этаже. Во время дождевых осадков произошло подтопление <адрес>. В коридоре (прихожей, шкаф) на стенах наблюдается намокание обоев по стенам, штукаторно-окрасочного слоя потолка, частичное отклеивание обоев, желтые пятна на стенах и потолке, линолеум на полу в коридоре местами вздулся. В туалете наблюдается намокание стен, кафеля, местами кафель отклеился, потолок: намокание кафеля, на швах видны трещины. В ванной комнате также влажные стены от намокания, кафель отклеился. В кухне обои намокли, взбухли, начинают отклеиваться, видны разводы и желтые пятна. При этом в акте отмечено, что в указанный период осуществляется капитальный ремонт кровли, подтопление жилого помещения № произошло в момент выпадения осадков в виде дождя.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сдает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги и (или) выполненные работы, а именно оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения). Работы осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «АртСтрой» по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для приведения вышеуказанной квартиры в состояние до залива составила 189.348 руб.

Не согласившись с указанным досудебным экспертным заключением, представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, зафиксированным в акте МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» и характерным для затопления, составляет 25.287 руб. 52 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте МП «<данные изъяты>», причинно-следственную связь которых с фактом затоплений, происходящих в период май-июнь 2020 года, эксперт установить не имеет возможности, составляет 66.723 руб. 70 коп.

При этом, экспертом установлены повреждения в помещении кухни в части стен, на момент проведения экспертного осмотра, зафиксировано отслоение обоев вдоль потолка и по швам, желтые пятна, под обоями, вдоль потолка, над окном имеется отслоение штукатурного слоя. Обои выцветшие и загрязненные, состояние стен имеет значительный износ. В части потолка зафиксировано отслоение обоев на потолке, желтые пятна, расхождение обоев по швам и вдоль периметра, состояние потолка имеет значительный износ. В части пола зафиксирована деформация ДВП под линолеумом в виде вздутия, линолеум имеет значительный износ, продавлен. Установить причинно-следственную связь между деформацией пола и затоплениями, происходившими в период май-июнь 2020 года, не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления и длительным отсутствием ремонта пола, длительной эксплуатацией. В помещении коридора-прихожей установлено намокание стен в виде локальных желтых и серых пятен, в части пола деформация ДВП под линолеумом в виде вздутия, линолеум имеет значительный износ, продавлен, пол имеет также значительный износ. Установить причинно-следственную связь между деформацией пола и затоплениями, происходившими в период май-июнь 2020 года, не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления и длительным отсутствием ремонта пола, длительной эксплуатацией. Помещение шкаф-ниша, зафиксировано отслоение обоев на стенах под потолком, на потолке зафиксировано намокания в виде локальных желтых пятен, в углах и вдоль двух стен характерного оттенка. В части пола зафиксировано механическое повреждение (истирание) поверхности покрытия из ДВП, состояние пола имеет значительный износ. Установить причинно-следственную связь между деформацией пола и затоплениями, происходившими в период май-июнь 2020 года, не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления и длительным отсутствием ремонта пола, длительной эксплуатацией. Помещение туалета: зафиксировано в части стен частичное отсутствие кафельных плиток. Установить причинно-следственную связь между недостатком кафельных плиток на стенах с подтоплениями, происходившими в период май-июнь 2020 года, не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления и длительным отсутствием ремонта стен, длительной эксплуатацией. В части потолка зафиксированы волосяные трещины затирки в нескольких швах, также невозможно установить причинно-следственную связи с указанным недостатком и подтоплениями в период май-июнь 2020 года. Дверь закрывается с большим трудом, имеет большой износ, длительную эксплуатацию. Помещение ванной комнаты, зафиксировано в части стен множественное отсутствие кафельных плиток, установить причинно-следственную связь между деформацией пола и затоплениями, происходившими в период май-июнь 2020 года, не представляется возможным, в связи с большим периодом времени после затопления и длительным отсутствием ремонта пола, длительной эксплуатацией. Дверь в помещении закрывается с трудом, имеет большой износ, длительную эксплуатацию.

При этом, согласно ответу ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в спорной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и характерным для затопления составила 18.819 руб. 91 коп., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, причинно следственную связь которых с фактом затоплений периода май-июнь 2020 года установить не представилось возможным, составляет 46.591 руб. 14 коп.

Не согласившись с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением, предложив для проведения экспертизы экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в нем повреждений от затопления в спорной квартире, при обследовании помещений экспертом обнаружены повреждения: отслоение и повреждение обойного полотна на стенах в кухне, прихожей, коридоре, гардеробной; отслоение и повреждение обойного полотна с потолка в кухне; потеки на окрасочном слое потолка в коридоре, прихожей, гардеробной. Указанные повреждения можно отнести к затоплению, произошедшему в период май-июнь 2020 года с крыши дома. Повреждения: отсутствие керамической плитки на стенах в ванной и туалете; повреждение межкомнатных дверей ванны и туалета; деформация покрытия пола кухни, прихожей, коридора и гардеробной, причинно-следственную связь которых установить эксперту не представляется возможным в связи с большим периодом времени после затопления, длительным отсутствием ремонта и большим износом поверхностей. Повреждения в виде отделки стен керамической плиткой (отслоение от стен, падение плитки) в санузле и кухне, повреждения полов, в связи с большим периодом времени после затопления. Выявленные повреждения полов, отраженные экспертом в виде продавливания листов фанеры, вышаркивание краски, растрескивание, частичное разрушение, трещины и продавливания на полотнище линолеума, зазоры в местах состыковки смежных полотнищ друг с другом более 10 мм, могут свидетельствовать о длительном периоде эксплуатации данных покрытий, которые могут быть образованы от длительного воздействия человеком в процессе жизнедеятельности и не связаны с затоплением, произошедшим в период май-июнь 2020 года с крыши дома. Выявленные повреждения отделки стен керамической плиткой в санузле и кухне, отраженные экспертом, в виде: ломаные керамические плитки, множественное отсутствие керамических плиток на стенах; волосяные трещины затирки швов на потолке, образовались в процессе эксплуатации.

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, зафиксированных при осмотре, характерных для затопления и отраженных в акте МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 45.086 руб. 74 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.795 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, отраженных в акте МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь которых с затоплениями периода май-июнь 2020 года установить не представилось возможным, на дату проведения экспертизы составляет 104.078 руб. 69 коп., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50.211 руб. 60 коп.

Дополнительным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость объема работ по обработке ванной и туалетной комнат антисептиком на ДД.ММ.ГГГГ составила 420 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.347 руб. 30 коп., стоимость розетки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 руб. 60 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 руб. 85 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5 и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, пояснили, что повреждения кафельной плитки в ванной и туалетной комнате, а также повреждения полов, указанные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, возникли не в результате затоплений спорного помещения в период май-июнь 2020 года, а вследствие эксплуатации и износа, отсутствия длительного времени более 10-ти лет ремонта полов, а также ванной и туалетной комнаты. В связи с чем, судебными экспертами представлено суду два варианта оценки ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по повреждениям указанным в акте и относящимся к повреждениям от рассматриваемых затоплений, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по повреждениям указанным в акте и в том числе не относящимся к повреждениям от рассматриваемых затоплений.

Свои выводы о том, что повреждения кафельной плитки в ванной комнате и туалетной комнате, и полов (напольного покрытия) не относятся к повреждениям, возникшим в результате затопления, а возникли в результате эксплуатации, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подробно мотивировали.

Оценивая вышеуказанные первичную судебную экспертизу ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расчеты ФБУ «Красноярский ЦСМ», произведенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также повторную судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», с учетом показаний допрошенных в судебном заседании судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, а также совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что данные заключения подготовлены квалифицированными экспертами, кроме того, к проведению повторной экспертизы также помимо эксперта дополнительно привлечен специалист, как эксперты, так и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения подробно мотивированы и обоснованы действующими правилами и стандартами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, указанные экспертные заключения согласуются между собой по объему повреждений, полученных в результате рассматриваемых затоплений, а также восстановительных работ.

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки объема повреждений, причиненных рассматриваемыми затоплениями, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, заключение экспертной организации Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе имеющуюся в нем документацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

На основании генерального соглашения о комплексном страховании строительно-монтажных рисков №-№ от ДД.ММ.ГГГГ гола, полиса страхования при производстве строительно-монтажных работ №, ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение истцу ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю в части возмещения материального ущерба в размере 23.100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным лицом, ответственным за причинение ущерба истцу <данные изъяты>, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «<данные изъяты>».

При этом, в соответствии заключением судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным расчетам эксперта ФБУ «<данные изъяты>», на дату выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в спорной квартире по повреждениям, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к рассматриваемым затоплениям составила 18.819 руб. 91 коп.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», на дату выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в спорной квартире по повреждениям, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к рассматриваемым затоплениям составила 13.215 руб. 60 коп. (12.795 руб. 60 коп. (стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) + 420 руб. (стоимость объема работ по обработке ванной и туалетной комнат антисептиком на ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд полагает, что поскольку вышеуказанные суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления спорного жилого помещения в период май-июнь 2020 года на дату выплаты страхового возмещения в размере 23.100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), установленные как первичной судебной экспертизой ФБУ «<данные изъяты>», так и повторной судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>», менее суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, соответственно, сумма причиненного материального ущерба перед ФИО2 оплачена страховой компанией еще до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> материального ущерба, причиненного затоплением спорного жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны истца о том, что в сумму ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, необходимо включить также повреждение розетки в кухне, повреждение деревянных дверей, суд находит несостоятельными, поскольку указанные повреждения отсутствуют в акте от ДД.ММ.ГГГГ как возникшие от затопления, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что провисание дверей произошло в связи с их длительной эксплуатацией, повреждение розетки также не предъявлялось жильцами при осмотре квартиры как возникшее от затопления.

Позиция стороны истца о том, что повреждения кафельной плитки и полов образовались от рассматриваемых затоплений, опровергается заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что рассматриваемые помещения в квартире длительные годы не ремонтировались, помещения ванны, туалета, коридора требуют ремонта, полы частично стерты до дыр, линолеум в многочисленных эксплуатационных повреждениях, кафельная плитка частями сколота, отломана, что также следует из фотоматериалов судебных экспертов по осмотру жилого помещения, где также зафиксированы характерные потеки на стенах, которые свидетельствуют об отсутствии частями керамической плитки уже в момент затопления.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае произошедшие по вине ответчика неоднократные затопления квартиры истца, следствием чего явилось влажность, намокание потолков и стен, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и судебных экспертизах, появление плесени, о чем истец заявил в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается представленными в материалы дела истцом фотоматериалами, а также заключением Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>», содержащим описание осмотра жилого помещения и наличия плесени, при этом, как первичной судебной экспертизой, так и повторной судебной экспертизой в расчет стоимости восстановительного ремонта включены противогрибковая, санитарная обработка, что не было опровергнуто ответчиком, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца и его состояния здоровья, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, суд полагает возможным определить в размере 30.000 руб. При этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как на рассматриваемые правоотношения данный Закон не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 14.750 руб., а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35.000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг по составлению досудебного экспертного заключения и за проведение судебной экспертизы подтверждено и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, что послужило основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных расходов. При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что факт причинения ущерба ответчиком истцу подтвержден, требования истца о возмещении стоимости материального ущерба исполнены за счет выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, исходя из чего в удовлетворении основного материально-правового требования истцу отказано, в связи с чем, компенсация вышеуказанных расходов подлежит снижению до 7.375 руб. по оплате досудебной экспертизы и 17.500 руб. по оплате повторной судебной экспертизы.

При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью несения указанных расходов истцом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду платежные документы об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.375 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты><адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева