Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 27 июля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшовой Н.Н.,

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 986/2017 по иску ФИО4, ФИО5 В,И. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске - Уральском Свердловской области. Истцы ФИО4, ФИО7 постоянно проживают в указанном жилом помещении с (дата). Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", с которым истцом ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.2.1 договора управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.2.5 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (первый вентиль). В соответствии с п.3.1.1 договора управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно - коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец ФИО6 свои обязательства по договору, предусмотренные п.3.2 договора, исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг перед ответчиком не имеет, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно - коммунальных услуг. Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом: (дата) в квартире по <адрес> вырвало металлопластиковую трубу из соединения д - 26мм на стояке ГВС в ванной. В результате этого в ванную хлынула горячая вода, квартиру затопило, квартира наполнилась горячим паром. Горячей водой истцам ФИО4, ФИО7 были причинены ожоги ног, в связи с чем они более месяца находились на амбулаторном лечении в Городском травматологическом пункте г.Каменска - Уральского. (дата) в 03.00 часа сорвало трубу стояка ГВС в подвале под квартирой истцов, в связи с чем жилое помещение было наполнено паром. Истцы перекрыли подачу горячей воды в подвале, несколько раз звонили в аварийную службу, бригада сантехников прибыла в 11.00ч., что подтверждается претензией ФИО4 на имя руководителя ООО "УК "ДЕЗ". По факту затопления (дата) комиссией в составе техника - смотрителя ЖУ № 2, начальника ЖУ № 2, представителя подрядной организации ООО "ЖКХ "Синарский трубник" была обследована квартира истцов. По результатам обследования составлен Акт от (дата), которым зафиксировано затопление квартиры. В Акте отражено, что производилась замена трубопровода ГВС в (дата) по плану текущего ремонта, работу выполняла обслуживающая организация ООО "ЖКХ "Синарский трубник". В результате затопления пострадало имущество в санузле, ванной комнате, коридоре. По результатам повторного обследования квартиры истцов составлен Акт от (дата), подтверждающий установленные повреждения, выявлены новые повреждения. Виновником аварии является подрядная организация ООО "ЖКХ "Синарский трубник", которая по договору с ООО "УК "ДЕЗ" осуществляла работы по замене стояка горячего водоснабжения, аварийная ситуация произошла из - за некачественно выполненной работы (слабый обжим фитинга), что следует из писем ООО "УК "ДЕЗ" от (дата), (дата). Для оценки ущерба ФИО6 обратилась в ООО "Уральская металлургическая компания", согласно отчету которой сумма материального ущерба составила 61 375 руб. Расходы истца ФИО6 на составление отчета составили 4 000 руб. Кроме того, вследствие полученных ожогов истцам пришлось проходить амбулаторное лечение в ГТП г.Каменска - Уральского. Истцы ФИО4, ФИО7 приобретали медикаменты: пластырь, салфетки, повязка на сумму 1 611 руб., о чем выдан товарный чек от (дата), хлоргексидин и спазмалгон на сумму 414, 40 руб., что подтверждается чеком от (дата). Также истцы ездили на перевязки в ГТП на такси, расходы истцов составили 1 100 руб., о чем выдана квитанция №. В результате затопления истцам ФИО4, ФИО7 причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, ожогов, длительного лечения. Вследствие получения ожогов у истцов был нарушен сон, отсутствовала возможность самостоятельно себя обслуживать в быту, самостоятельно передвигаться. Моральный вред ввиду ненадлежащего качества оказания жилищно - коммунальных услуг каждый из истцов оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 7, 13, 14, 15, 17, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 150 - 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят: взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца ФИО6 в возмещение материального ущерба 61 375 руб., в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб.; в пользу истца ФИО4 в счет возмещения затрат на лечение 1012, 70 руб., в счет возмещения затрат на услуги такси 550 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.; в пользу истца ФИО7 в счет возмещения затрат на лечение 1012, 70 руб., в счет возмещения затрат на услуги такси 550 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании материального ущерба в сумме 61 375 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержали, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в общей сумме 1562, 70 руб. в счет возмещения затрат истца на лечение и на такси. В обоснование исковых требований пояснили, что истец ФИО7 в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по <адрес> в г.Каменске - Уральском. В результате некачественно проведенных работ по замене стояка ГВС в квартире истцов (дата) произошел порыв на стояке ГВС в ванной комнате, в связи с чем горячая вода высокой температуры (кипяток) заполнила квартиру. На момент аварии в квартире находился истец со своей супругой ФИО4 АВ., их дочь ФИО6, <*****>, а также малолетний внук. В целях спасения членов своей семьи истец вынужден был выйти из квартиры, чтобы в подвальном помещении перекрыть подачу горячей воды. В момент вынужденных передвижений по квартире ФИО7 были получены сильные ожоги ног. В связи с полученными травмами в период с (дата) по (дата) ФИО7 находился в состоянии временной нетрудоспособности, проходил лечение в Городском травматологическом пункте. В результате полученных травм ФИО7 длительный период времени не имел возможности самостоятельно передвигаться, испытывал сильные физические боли, был лишен сна, проходил болезненное лечение. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата), исковые требования также уточнили, настаивали на взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержали, пояснив, что ООО "УК "ДЕЗ" добровольно выплачены истцу денежные средства в сумме 1562, 70 руб. в счет возмещения затрат на лечение и на такси. В обоснование иска пояснили, что ФИО4 в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по <адрес>. Подтвердив обстоятельства затопления квартиры (дата), сообщенные истцом ФИО7, пояснили, что в связи с затоплением ФИО4 были получены ожоги стоп ног, в связи с чем (дата) она вместе с мужем ФИО7 обратилась за медицинской помощью в ГТП, где ей была оказана первая медицинская помощь, назначены перевязки. В период до (дата) истец вместе с супругом ездила в ГТП на перевязки. Поскольку ФИО4 находится на пенсии, листок нетрудоспособности ей не оформлялся. Ввиду полученных повреждений истец испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, до настоящего времени испытывает страх. Объем полученных ФИО4 повреждений менее повреждений ФИО7 По доводам искового заявления истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в г.Каменске - Уральском с (дата) года. На основании договора от (дата), заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ "Синарский трубник", оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО "ЖКХ "Синарский трубник". Ответчик признает, что в (дата) ООО "ЖКХ "Синарский трубник" были проведены работы на общедомовом имуществе, в ходе которых произведена замена стояка ГВС в квартире по <адрес>. По причине некачественного выполнения указанных работ (дата) возникло затопление квартиры по <адрес> горячей водой, что повлекло за собой повреждение имущества жилого помещения, а также травмирование истцов. В добровольном порядке ответчиком в полном объеме возмещен материальный ущерб собственнику квартиры ФИО6, а также истцам ФИО7, ФИО4 Учитывая добровольное возмещение материального ущерба истцам, ООО "УК "ДЕЗ" полагает отсутствующей у него обязанность по возмещению морального вреда. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ЖКХ "Синарский трубник" ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что на основании договора, заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ "Синарский трубник", третьим лицом в (дата) действительно были проведены работы по замене трубопровода ГВС в жилом доме по <адрес>, в том числе, по замене стояка ГВС в квартире по <адрес>. Ввиду установки в трубу стояка ГВС в <адрес> некачественного фитинга (дата) возник порыв, что привело к затоплению жилого помещения и травмированию истцов. В целях урегулирования спора мирным путем. учитывая, что ФИО7 являлся работником ООО "ЖКХ "Синарский трубник", третьим лицом в адрес истцов был направлен проект мирового соглашения, который принят не был. При этом, требования о возмещении морального вреда ФИО7, ФИО4 во внесудебном порядке не предъявлялись.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев подлинные медицинские карты ФИО7, ФИО4 №, №, выслушав заключение прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата), заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" и ФИО4, ООО "УК "ДЕЗ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес>, заключает договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры по <адрес> в г.Каменске - Уральском Свердловской области на основании договора дарения от (дата) является ФИО6, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) №. Истец ФИО7 постоянно зарегистрирован в квартире по <адрес> с (дата), истец ФИО4 - с (дата), оба истца проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника квартиры.

Являясь членами семьи собственника жилого помещения, истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности, в частности, своевременно оплачивают жилищно - коммунальные услуги, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением и, соответственно, правом на получение услуг от управляющей компании, обладают члены семьи собственника.

Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании следует признавать как собственников помещений, так и членов их семей, проживающих совместно с такими собственником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес>, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома и т.п. оказываются ООО УК "ДЕЗ", истцы ФИО7, ФИО4 ежемесячно осуществляет оплату жилищно - коммунальных услуг ответчику.

Следовательно, истцы, приобретая оказываемые ответчиком услуги для личных, семейных, домашних нужд, являются потребителями, и отношения между истцами и ООО «УК «ДЕЗ» следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. «д» п.1 р.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 р. II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 51617 – 2000 «Жилищно – коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно - коммунальные услуги: жилищно - коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано ранее, ООО «УК «ДЕЗ» является организацией, в чьем управлении находится жилой дом по <адрес>, следовательно, именно ООО «УК «ДЕЗ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска - Уральского от (дата), заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ЖКХ "Синарский трубник" (исполнитель), заказчик, действующий в интересах собственников жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска - Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованным сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Многоквартирные дома жилищного фонда г.Каменска - Уральского, являющиеся объектами настоящего договора, указываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору от (дата) указан, в том числе, жилой дом по <адрес>.

Дополнительным соглашением № 4 от (дата) действие договора от (дата) продлено до (дата).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за (дата), заказчиком по которому является ООО "УК "ДЕЗ", подрядчиком - ООО "ЖКХ "Синарский трубник", заказчиком приняты работы по замене внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб в жилом доме по <адрес> в г.Каменске - Уральском.

Согласно Акту первичному от (дата) осмотра квартиры по <адрес>, составленному сотрудниками ООО "УК "ДЕЗ" с участием представителя ООО "ЖКХ "Синарский трубник", а также собственника квартиры ФИО6, (дата) в 14.02ч. в аварийно - диспетчерскую службу ООО "ЖКХ "Синарский трубник" поступила заявка от собственника жилья, что произошло затопление квартиры (вырвало м/п трубу д - 26мм из соединения на стояке ГВС в ванной). Замена трубопровода ГВС производилась в (дата) по плану текущего ремонта, работу выполняла обслуживающая организация ООО "ЖКХ "Синарский трубник". В Акте описаны повреждения помещений санузла, ванной комнаты, коридора. В выводах комиссии указано о необходимости повторного осмотра через 2 недели, по согласованию с собственником.

В соответствии с Актом повторным от (дата) осмотра квартиры по <адрес>, составленным сотрудниками ООО "УК "ДЕЗ" с участием представителя ООО "ЖКХ "Синарский трубник", а также собственника квартиры ФИО6, комиссией сделаны выводы о необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении по <адрес> в связи с затоплением (дата).В соответствии с имеющимся в материалах дела Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива жилого помещения от (дата), составленным ООО "Уральская металлургическая компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в связи с затоплением (дата), составляет 61 375 руб.

Из объяснений истцов ФИО4, ФИО7, представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" ФИО2, а также имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО6 следует, что материальный ущерб в указанном размере полностью выплачен ООО "УК "ДЕЗ" ФИО6 в добровольном порядке.

Из объяснений истцов и представителя ответчика также следует, что предъявленный истцами ФИО7, ФИО4 ООО «УК «ДЕЗ» к возмещению материальный ущерб в виде расходов на лечение, а также на транспортные услуги, возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "ЖКХ "Синарский трубник" следует, что причиной затопления (дата) квартиры по <адрес> является установка некачественного фитинга в трубу стояка ГВС в жилом помещении, что повлекло за собой его срыв.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры по <адрес> (дата) явилось оказание ООО "УК "ДЕЗ" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (к каковому относится стояк ГВС) ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественного ремонта стояка отопления ГВС в жилом помещении по <адрес>, привело к затоплению данной квартиры и причинению вреда здоровью истцам ФИО7, ФИО4

Следует отметить, что факт заключения между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «ЖКХ «Синарский трубник» договора № от (дата) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда <адрес> – Уральского не освобождает ООО «УК «ДЕЗ» от ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, что фактически признано ответчиком в судебном заседании, учитывая выплату истцам ФИО6, ФИО4, ФИО7 материального ущерба в добровольном порядке.

Более того, п.8.1.1 договора от (дата) предусмотрена ответственность ООО «ЖКХ «Синарский трубник» перед заказчиком за убытки и ущерб, вызванные действиями либо бездействием исполнителя при выполнении работ по указанному договору.

Из подлинника мед. карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО7, следует, что (дата) в 14.35ч. ФИО7 обратился в Городской травматологический пункт за мед.помощью. При обращении ему был установлен диагноз: <*****>. Из мед. карты следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО7 находился в состоянии временной нетрудоспособности, ему был выдан листок нетрудоспособности №.

В медицинской карте ФИО7 в период с (дата) по (дата) зафиксированы многочисленные жалобы <*****>

В соответствии с подлинной мед. картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО4, (дата) в 14.50ч. ФИО4 обратилась в Городской травматологический пункт за мед.помощью. При обращении ей был установлен диагноз: <*****>, назначено лечение. Сведений о дальнейших посещениях ФИО4 медицинского учреждения в мед. карте не имеется.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что ей были назначены перевязки, которые проводились в ГТП в период до (дата).

Из показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей ФИО8, проживающей по <адрес>, ФИО9 (сын истцов) следует, что вследствие затопления квартиры (дата) ФИО7, ФИО4 <*****>, в связи с чем проходили лечение в ГТП. Ввиду полученных повреждений ФИО7, ФИО4 испытывали физическую боль, были ограничены в передвижениях, нуждались в посторонней помощи, вынуждены были систематически ездить в ГТП на перевязки.

Из объяснений истцов ФИО7, ФИО4, показаний допрошенных свидетелей следует, что в результате затопления ФИО7 получил больший объем повреждений, чем ФИО4

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав обстоятельства данного дела, в том числе, характер и степень перенесенных истцами ФИО7, ФИО4 физических и нравственных страданий, длительность лечения, вину причинителя вреда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО7 в возмещение денежной компенсации морального вреда 70 000 руб., в пользу истца ФИО4 30 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Из материалов дела следует, что (дата) в ООО "УК "ДЕЗ" ФИО7, ФИО4 была подана письменная претензия, содержащая требования, в том числе, о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Соответственно, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., в пользу истца ФИО4 - штраф в сумме 15 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не указывалось на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО7 в возмещение денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО4 в возмещение денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).