Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-959/2019

УИД 62RS0003-01-2019-000924-31

Дело № 2-959/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июня 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязоблавтотехобслуживание» - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязоблавтотехобслуживание» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязоблавтотехобслуживание» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору были выплачены частично за счет продаваемого ответчику автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и заемных средств по договору потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль компанией «<данные изъяты>» предоставлена сроком на <данные изъяты> месяцев, при этом, действие гарантии ограничено пробегом <данные изъяты> км. Согласно приложению № к договору «Условия гарантии на новый автомобиль» обязательства по гарантии проводятся бесплатно дилерским центром <данные изъяты>. В связи с неисправностью автомобиля (не заводился), он ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «<данные изъяты>», являющемся дилером компании <данные изъяты>. В результате проведения диагностических работ ему заявили, что вышел из строя топливный насос, случай гарантийный, но для устранения нужно время, так как деталь необходимо заказать. В тот же день автомобиль был передан по акту сдачи-приемки №. Указанная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии <данные изъяты> дней, что подтверждается заказ-нарядом. В связи с нарушением установленного законом срока, он направил претензию ООО «<данные изъяты>», как уполномоченной организации по удовлетворению требований потребителей к компании <данные изъяты> на территории РФ, с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля с просьбой вернуть денежные средства и понесенные убытки. Однако в дальнейшем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является уполномоченной организацией. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с аналогичными требованиями продавцу АО «Рязоблавтотехобслуживание», которое оставил претензию без удовлетворения. Стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ответчика, составляло <данные изъяты>. Полагает, что на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему стоимость автомобиля в указанном размере. Кроме того, им понесены следующие убытки: <данные изъяты> - проценты по кредитному договору; <данные изъяты> - оплата страхового полиса ОСАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> - оплата страхового полиса АО «<данные изъяты>». Считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости автомобиля 1200000 руб., неустойку в сумме 240000 руб., убытки по страховке автомобиля в сумме 97300 руб., убытки по кредитному договору в сумме 198866 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3681 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и неустойки уточнен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости автомобиля 1020000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204000 руб., остальные требования оставил прежними.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 все исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г. № 34-КГ14-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Частью 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по которому в качестве третьего лица участвовало АО «Рязоблавтотехобслуживание», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» новый автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ОАО «Рязоблавтотехобслуживание», в свою очередь, приобрело автомобиль у ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его у изготовителя - ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Для приобретения автомобиля ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Также, по условиям кредитного договора было предусмотрено страхование приобретаемого транспортного средства по договору КАСКО с ОСАО «<данные изъяты>». Транспортное средство было застраховано ФИО1 по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>. Далее транспортное средство <данные изъяты> было застраховано ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» по риску «Полное КАСКО», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем, истец обратился по вопросу проведения ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта - гарантийный. Выполненные работы: диагностика и замена топливного насоса в сборе. Плательщик: ООО «<данные изъяты>». Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком - ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка необходимого для ремонта топливного насоса в сборе, который был доставлен грузополучателю - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок выполнения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составил <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. В адрес продавца АО «Рязоблавтотехобслуживание» соответствующих требований, согласно положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 не предъявлялось.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента устранения недостатков и по настоящее время автомобиль ФИО1 находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом, а в суд истец обратился в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>», являющегося дилером компании <данные изъяты>, срока устранения неисправности, который составил вместо <данные изъяты> дней – <данные изъяты> дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, по результатам проведенных работ ФИО1, получив автомобиль после гарантийного ремонта, претензий по поводу качества выполненных работ не указал.

При этом, сам по себе факт нахождения автомобиля на ремонте свыше <данные изъяты> дней, а именно <данные изъяты> дней, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Как установлено из материалов дела, обнаружив в автомобиле недостатки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру с требованием об их безвозмездном устранении.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец обратился к продавцу с требованиями об отказе от договора купли-продажи автомобиля за пределами установленного гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты к продавцу с какими-либо требованиями потребителя, предусмотренными законом, не обращался.

Проведя анализ представленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, и учитывая, что истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и продолжает эксплуатировать, на момент обращения к продавцу с претензией на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылался, доказательств наличия недостатков в автомобиле в настоящее время не представлено, то оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости транспортного средства не имеется, а потому суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в счет стоимости автомобиля 1020000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Рязоблавтотехобслуживание» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г. Судья -