Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Дело № 2-1453/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Можаева Е.И.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным межевого плана, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1032,5 кв.м с кадастровым номером 47:23:1201001:114, расположенного по адресу: ***, границы участка не установлены. При проведении межевания в 2017 году выяснилось, что имеет место пересечение границ участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику, что является препятствием для внесения в реестр недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровым инженером было также установлено, что ответчиком произведен самозахват части ее участка путем переноса своего забора вглубь ее участка по всей разделительной линии. Поскольку истец не согласовывала ответчику смежную границу, уточнив требования, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в части со смежным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» от ***, в следующих координатах: от точки 10 (Х – 340858,15, Y – 2219360,47) до точки 11 (Х – 340859,92, Y – 2219338,8), признать недействительным межевой план земельного участка ответчика в части с принадлежащим ей смежным земельным участком, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика в части смежной границы, обязать ответчика перенести забор в пределы границ принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37000 руб., по уплате госпошлины №

Истец и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель Можаев Е.И. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку забор между участками ответчиком не переносился, у истца произошло необоснованное увеличение площади земельного участка. Истец отказалась от согласования границ, и кадастровый инженер произвел их согласование путем публикации в газете.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО6, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Закона о ГРН предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 5 статьи 14 и части 4 статьи 21 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

В соответствии со статьей 22 Закона о ГРН, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 1 и 2 статьи 43 Закона о ГРН предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статей 26 и 27 Закона о ГРН, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, с последующим отказом в их осуществлении.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании постановления главы администрации Чащинской волости от *** №, свидетельства на право собственности на землю, граница земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства (№

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, на основании постановления главы администрации Чащинской волости от *** №, свидетельства на право собственности на землю, граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ГРПЗП» *** №

Для выполнения кадастровых работ по установлению границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которая подготовила межевой план от 22.08.2018 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (№ В соответствии с данными межевого плана и заключением кадастрового инженера, площадь участка истца составляет 901 кв.м, границу земельного участка с кадастровым номером № пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого отказался исправлять наложение своего участка на уточняемый.

Смежными землепользователями по отношению к участку истца являются ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером № площадью 1421 кв.м по адресу: ***), ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером № площадью 1434 кв.м по адресу: ***).

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» № от ***, данному в рамках проведенной землеустроительной экспертизы,

площади исследуемых земельных участков в границах их фактического землепользования, описанных и представленных выше, составили:

-земельного участка с кадастровым номером № – 831 кв.м, что на 201 кв.м меньше значения площади участка по документам;

- земельного участка с кадастровым номером № – 1550 кв.м, что на 16 кв.м меньше значения площади участка по документам.

Права собственности на земельные участки истца и ответчика были зарегистрированы практически одновременно, однако чертежи границ земельных участков в свидетельствах на право собственности на землю содержат противоречивую информацию в части описания границ и длин сторон участков, следовательно, определить границы исследуемых земельных участков с конфигурацией и размерами, как указано в землеотводных документах между *** и ***, а также «состыковать» их между собой не представляется возможным.

Сравнение местоположения границы земельного участка ответчика (кадастровый №), сведения о которой содержатся в ЕГРН, с местоположением фактической границей участка показало их частичное несоответствие:

- по южной стороне - общая граница с земельным участком истца (кадастровый №) - установленная кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 47:23:1201001:106 проходит дальше фактической общей границы земельных участков на расстоянии до 0,63 м, при этом она пересекает нежилое строение и беседку, находящиеся на участке истца;

- по восточной стороне – установленная граница земельного участка ответчика проходит дальше общей фактической границы (металлическое сетчатое ограждение) на расстоянии от 0,35 м до 0,64;

- по западной стороне – фактическая общая граница с земельным участком № (металлическое сетчатое ограждение) - частично установлено дальше границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН на расстоянии от 0,45 до 0,48 м.

Согласование местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, которая является общей с земельным участком с кадастровым номером №, проводилось путем проведения собрания заинтересованных лиц, т.е. ФИО1, о котором было извещено в газете «Гатчинская правда» от 04.07.2013 № 73. Копия указанной газеты с извещением приложена в межевом плане от 12.08.2013, однако само извещение выполнено с нарушением требований пункта 9 статьи 39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, а именно: в извещении не указана дата и время проведения собрания, вместо этого говорится, что собрание заинтересованных лиц состоится в течение 30 дней с момента опубликования извещения. Как может собрание проводится в течение 30 дней - непонятно, если же предположить, что собрание будет проводиться через 30 дней, то в этом случае день проведения собрания выпадает на субботу, т.е. выходной день; местом проведения собрания выбран город Гатчина, хотя ближайшим населенным пунктом к месту расположения земельного участка является непосредственно п. Чаща, именно в ближайшем населенном пункте или, непосредственно на земельном участке, должно проводиться собрание заинтересованных лиц в соответствии с требованием данного закона.

Сравнение местоположения границы земельного участка истца (кадастровый номер № по данным межевого плана от 22.08.2018 с местоположением фактических границ земельных участков и местоположением уточненных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие:

- по восточной стороне – уточняемая граница земельного участка по данным межевого плана проходит по земельному участку истца на расстоянии от 0,53 до 0,62 м до установленного ограждения и, соответственно, установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

- по северной стороне – уточняемая граница земельного участка по данным межевого плана пересекает местоположение фактической общей границы с земельным участком № (металлическое сетчатое ограждение) на расстоянии от 2,46 до 3,53 м, при этом образуется наложение участков площадью 17 кв.м. Также граница земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана пересекает общую фактическую границу с земельным участком с кадастровым номером №, и, соответственно, его границу, сведения о местоположение которой содержатся в ЕГРН (его «юридическую границу»), при этом образуется площадь наложения земельных участков истца и ответчика площадью 65 кв.м.

Учитывая наличие существенных расхождений в местоположении установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением фактических границ участков и установленных границ смежных земельных участков, имеющихся нарушений в межевых планах исследуемых земельных участков, несоответствий в правоподтверждающих документах, можно сделать вывод о необходимости изменения установленной границы земельного участка ответчика, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, а также о невозможности уточнения местоположения границы земельного участка истца по данным межевого плана от 22.08.2018.

В связи с этим, экспертом предлагаются два варианта определения местоположения границ исследуемых земельных участков.

Вариант 1, при котором местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика будет определяться по местоположению сплошного металлического ограждения. По данному варианту, местоположение остальных частей границы земельного участка ответчика (кадастровый номер №) остается неизменным и соответствует местоположению установленной ранее границе участка, поскольку оно было согласовано с правообладателями смежных земельных участков установленным порядком, изменять местоположение этих частей границы земельного участка ответчика эксперт считает неприемлемым.

Местоположение остальной части границы земельного участка истца (кадастровый номер №) по данному варианту будет соответствовать местоположению установленного металлического ограждения, т.е. фактической общей границе со смежным земельным участком № 4 и местоположению уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площади исследуемых земельных участков по данному варианту будут составлять: земельного участка с кадастровым номером № – 833 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № – 1559 кв.м.

Недостатками данного варианта является недостаток площадей земельных участков с кадастровым номером № – 7 кв.м; с кадастровым номером № – 199 кв.м.

В материалах гражданского дела имеются документы с заявлением истца о том, что ответчиком ограждение переносилось и местоположение сплошного металлического ограждения, которое при проведении исследования принято за фактическую границу исследуемых земельных участков, не соответствует местоположению фактической границы, существовавшей ранее.

При проведении исследования, выполнении съемки исследуемых земельных участков, изучении материалов гражданского дела эксперт не обнаружил доказательств и признаков того, что фактическая общая граница исследуемых земельных участков определялась ранее так, как представлено в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от ***. Во время проведения осмотра истец не смогла указать на какие-либо объекты (строения, посадки, и т.п.), которые принадлежат ей и в настоящее время, располагаются за установленным ограждением на земельном участке ответчика.

Изначально площади земельных участков сторон были значительно меньше, чем в дальнейшем были предоставлены им в собственность, так площадь земельного участка истца составляла 600 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 08.10.1976 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.02.1981 №

Площадь земельного участка ответчика составляла 1500 кв.м, что подтверждается Договором купли-продажи жилого дома от 30.12.1992 (л.д. 9 инв. дела № 40406). Таким образом, если брать площади участков сторон таких значений, то можно говорить, что площади участков не уменьшились, а значительно увеличились.

При варианте 2 местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика будет определяться по прямой линии, на некотором удалении от местоположения сплошного металлического ограждения, местоположение остальной части границы земельного участка истца (кадастровый номер №) по данному варианту будет соответствовать местоположению установленного металлического ограждения, т.е. фактической общей границе со смежными земельными участками № 3, 4, а также местоположению уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вариант 2 установления границ исследуемых земельных участков отличается от варианта 1 только лишь местоположением общей границы земельных участков истца и ответчика. Изменение местоположения общей границы исследуемых земельных участков эксперт полагает возможным по следующим обстоятельствам.

Местоположение части границы земельного участка ответчика (кадастровый номер №), являющейся общей с земельным участком истца (кадастровый №), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению установленного ограждения. Поэтому эксперт не находит подтверждения тому, что установленное сплошное металлическое ограждение существует на местности более пятнадцати лет.

Ограждение установлено вплотную к строениям истца и исключает возможность их обслуживания, из-за чего могут возникнуть другие споры и судебные разбирательства.

Расположение ели и ограждения для компоста ответчика №) на значительном расстоянии от забора таково, что можно предположить, что фактическая граница участка истца ранее находилась ближе к этим объектам.

Площади исследуемых земельных участков по варианту 2 будут составлять: земельного участка с кадастровым номером № – 846 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № – 1547 кв.м.

Недостатками данного варианта являются недостаток площадей участков в сравнении их значений площади по документам. Возражения на данный недостаток изложены выше.

Следует подчеркнуть, что выполнение предлагаемых вариантов возможно путем исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН и установления местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика по одному из предлагаемых вариантов по координатам характерных точек, определяющих эту границу:

- по варианту 1: от точки 10 (Х – 340858,15, Y – 2219360,47) до точки 11 (Х – 340858,62, Y – 2219349,3), от точки 11 до точки 12 (Х – 340858,56, Y – 2219342,35), от точки 12 до точки 13 (Х – 340858,26, Y – 2219338,84);

- по варианту 2: от точки 10 (Х – 340858,15, Y – 2219360,47) до точки 11 (Х – 340859,92, Y – 2219338,8).

Ввиду расхождений местоположения остальной части границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением имеющихся ограждений, которое в тоже время было согласовано установленным порядком, а также отсутствия согласования местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями смежных земельных участков, установление судебным решением границы участков истца и ответчика по их периметру эксперт считает нецелесообразным. Местоположение остальных частей границ исследуемых земельных участков, не являющихся спорными, должно быть определено кадастровыми инженерами в соответствии с земельным законодательством установленным порядком.

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательства, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны после визуального осмотра объектов, с применением ссылок на действующие в области землеустройства нормы и правила, с изучением материалов дела.

Таким образом, суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться выводами, к которым пришел эксперт.

В судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, указавший, что в 1995 году он по просьбе ответчика производил замену забора, установленного по смежной и параллельной с ней границам, забор он устанавливал по прежней границе. Забор не был установлен вплотную к постройкам. Участок истца не имел выступа, между участками существовал прогон для прохода людей и животных шириной примерно около 2 м.

Учитывая, что экспертом выявлено несоответствие местоположения ограждения между смежными участками, принадлежащего ответчику, сведениям об установленной в 2013 году границе, суд полагает, что установленное сплошное металлическое ограждение не существует на местности более пятнадцати лет.

Доводы ответчика о том, что земельный участок истца имел ранее площадь 600 кв.м и между участками имелся прогон, юридически значимых сведений по данному делу не содержат, поскольку правоустанавливающие документы, содержащие сведения о площадях земельных участков 1032 кв.м и 1620 кв.м № выданы сторонам в 1994 году и ими не оспаривались, чертеж границ участка истца № содержит информацию об изломанной конфигурации границ участка со стороны другого смежного землепользователя, прогон существовал со стороны, противоположной участку ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела указывала, что в 2013 году при проведении кадастровых работ истец отказалась от подписания акта согласования границ ее земельного участка, согласование производилось кадастровым инженером по своему усмотрению.

В подобной ситуации, с учетом информации у ответчика о несогласии смежного землепользователя с установлением спорной границы, а также допущенными кадастровым инженером нарушениями пункта 9 статьи 39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при извещении о согласовании границ, выразившимися в несоблюдении требований к форме и содержанию извещения, суд полагает, что межевой план участка ответчика, подготовленный ООО «ГРПЗП», не соответствует требованиям закона, поскольку имелся спор об установлении смежной границы между участками сторон. При таких обстоятельствах, межевой план подлежит признанию недействительным, из ЕГРН подлежат исключению сведения об уточненной площади, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***.

С учетом целостности данного документа, он не может быть признан недействительным в части смежной границы, равно как и сведения об установленной границе не подлежат признанию недействительными в части, поскольку основанием для учета изменений является межевой план, содержащий описание всех границ земельного участка.

Защита прав истца возможна путем удовлетворения иска об установления смежной границы по предложенному экспертом второму варианту, поскольку местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика будет определяться по прямой линии, на некотором удалении от местоположения сплошного металлического ограждения, которое установлено вплотную к строениям истца и исключает возможность их обслуживания.

Первый вариант предусматривает установление смежной границы вплотную к строениям истца, что исключит возможность их дельнейшего обслуживания.

Ответчик в этой связи будет обязана перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками, в соответствии с установленными координатами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены виновные действия, нарушившие ее личные неимущественные права, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит.

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1200 руб., а также расходы на представителя, с учетом сложности дела и требований разумности, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, подготовленный ООО «ГРПЗП» 12.08.2013.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ***.

Считать установленной смежную границу между земельными участками № 6 по *** с кадастровым номером № и № 4 по *** с кадастровым номером № ***, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 20.06.2019, в следующих координатах: от точки 10 (Х – 340858,15, Y – 2219360,47) до точки 11 (Х – 340859,92, Y – 2219338,8).

Обязать ФИО2 перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками № 6 по *** с кадастровым номером № и № 4 по *** с кадастровым номером № ***, в соответствии с установленной границей: точка 10 (Х – 340858,15, Y – 2219360,47) - точка 11 (Х – 340859,92, Y – 2219338,8).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего 21200 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.09.2019