Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-4528/2023;)~М-3974/2023 2-4528/2023 М-3974/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

50RS0029-01-2023-005035-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

При секретаре Щербининой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6075 рублей, расходы на услуги оценки и экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 624 рубля 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н № с 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> на площади Свободы водитель ФИО3, управляя автомобилем а/м <данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность вышеобозначенных водителей застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, поврежденного в результате ДТП без учета износа на момент повреждения составила 1 602 772 рублей.

Однако, согласно названному заключению эксперта, предполагаемые затраты на восстановление поврежденного автомобиля Истца превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП, поскольку, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 353100 рублей, с вычетом годных остатков на сумму 65 600 рублей составляет - 287500 рублей. Ответчик при осмотре экспертом повреждений автомобиля Истца участия не принимал.

За проведение оценки ущерба Истец оплатил 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, 287500 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика ФИО3, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3

Для оказания юридических услуг по составлению искового заявления, а также представительства в суде первой инстанции, Истец обратился к гр. ФИО7. Расходы на оплату юридических услуг составили 30000 тысяч рублей, что относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с Ответчика.

1.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением времени осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик в назначенное время не явился, стоимость отправки телеграммы составило 624 рубля 27 копеек.

23.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить причиненный ущерб, а также расходы на изготовление экспертного заключения, однако до настоящего момента ответа получено не было.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО2, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений, пояснив, что ДТП было совершено умышленно. Кроме того, считает размер ущерба завышенным, однако от проведения экспертизы отказывается.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 9-10, 56-61).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с предложением явиться для проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> с г/н № (л.д. 12, 13).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, подготовленного оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа на момент повреждения составила 1602772 рублей. Однако предполагаемые затраты на восстановление поврежденного автомобиля превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП, поскольку, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 353100 рублей, стоимость годных остатков составляет 65600 рублей (л.д. 14-36).

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит ФИО10.

В момент дорожно-транспортного средства у ФИО3 имелись документы на транспортное средство и ключи, отсюда суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № был передан ФИО10 во владение и пользование ФИО3

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им. Таким образом, ФИО10 могла передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО3.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 287500 рублей (353100 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 65600 (стоимость годных остатков), и подтвержден заключением специалиста.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 287500 рублей (353100 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 65600 (стоимость годных остатков).

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей, расходы на услуги оценки и экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 624 рубля 27 копеек.

В подтверждение несения данных расходов представлены кассовый чек на сумму 624,27 руб., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Оценщиком ФИО6 и ФИО1, Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 12000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 12, 38, 39, 48, 37).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей подтверждены чек-ордером (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оказание юридических услуг, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, обоснованы, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 рублей, расходы на отправку телеграммы 624 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024