Решение № 12-450/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-450/2025

Дело № 12-450/2025

УИД 24RS0046-01-2025-006118-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев жалобу У. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ У. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, У. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку постановление было вынесено без учета дорожной обстановки, проезжая часть, включая тротуар, были перерыты, велись ремонтные работы, в связи с чем, иного места для ожидая транспортного средства, у нее не было.

В судебном заседании заявитель У. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что постановление было вынесено без учета дорожной ситуации, для пешехода не было место на тротуаре для ожидания транспортного средства. Кроме того, участок проезжей части, на котором она стояла в ожидании супруга, был перекрыт блоками, движение на нем не осуществлялось.

Г., должностное лицо Госавтоинспекции, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена санкция за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в <адрес>, У. находилась на проезжей части <адрес> без цели ее перехода, нарушила требование п. 4.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения У. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Г., У.;

- видеозаписью ДТП;

- фототаблицей;

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено У. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о вынужденном выходе на проезжую часть, в связи с тем, что велись ремонтные работы на проезжей части, и места для ожидания транспортного средства, не имелось на тротуаре, и для того, чтобы сесть в транспортное средство, она вышла на участок проезжей части, который был перекрыт блоками, судом отклоняются, поскольку бездоказательны и в большей степени направлены на уклонение лица от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Имеющейся в деле видеозаписью достоверно подтверждается, что выйдя на проезжую часть дороги, У. продолжительное время стояла на ней, ожидая и выглядывая из транспортного потока подъезжающее за ней транспортное средство.

Пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В данном случае, цель выхода на проезжую часть, не имеет значения, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность свободного выхода на проезжую часть пешехода, тогда как из материалов дела, текста поданной жалобы, пояснений самой У., в суде, усматривается, что она осознанно вышла на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств и находилась на ней, что не было связано с обеспечением безопасности движения, поблизости от нее проезжали транспортные средства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У. оставить без изменения, а жалобу У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Доронина А.С.