Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000717-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019 г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. В обоснование иска указав, что *** г., *** г. ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Факт передачи истцом принадлежащих ей денежных средств в указанной сумме и получение их ответчиком объективно подтверждается письменными материалами: сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк». Денежные средства были перечислены ответчику в качестве заемных, на условиях их возврата. Возврат денежных средств ответчик гарантировал. Вместе с тем, договор займа между сторонами в установленном законом порядке не заключен. Ответчик обещал подписать договор займа после получения денежных средств, но впоследствии отказался от его заключения. Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. Возвратить истцу денежные средства ответчик отказался. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб., поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подтвержден, как и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 14 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. Суду пояснила, что знакома с ответчиком через своего брата ФИО10. ФИО3 развивал свой бизнес, строил банный комплекс, для чего занимал как у ее брата, так и ну нее денежные средства. В *** года она продала однокомнатную квартиру. В конце *** к ней обратился ФИО3 за деньгами. Она передала ему вырученные от продажи своей квартиры денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Часть денег он отдал, затем он еще занимал у нее денежные средства. В общей сумме она передала ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб. По устной договоренности, ФИО3 брал денежные средства под проценты, сначала это было под 5% годовых, затем ФИО3 снизил процент до 2% годовых. ФИО3 должен был заключить с ней договор займа, но так и не заключил. Поскольку подтвердить, кроме перепиской «Вотсап», всю сумму она не может, просит взыскать сумму в размере 1 350 000 руб., которые были перечислены ею на карту ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что *** г., *** г. ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Денежные средства были предоставлены ФИО3 в качестве заемных, на условиях их возврата. Возврат денежных средств ответчик гарантировал. Также ФИО1 *** года передала в долг ФИО3 денежные средства, вырученные с продажи ее квартиры в сумме 3 500 000 руб. За пользование займом ФИО3 обязался платить ФИО1 ежемесячно проценты: первоначально в размере 5%, с *** года стороны договорились о снижении процентов до 2%. На *** года сумма долга ФИО3 составила 4 000 000 руб., 2 % от этой суммы составляет 80 000 руб., перечислены ФИО3 на карту ФИО1 денежные средства: *** г. в размере 80 000 руб., *** г. - 80 000 руб., *** г.- 80 000 руб., *** Г, - 80 000 руб., *** г, - 80 000 руб., *** г. – 25000 руб.. являются нечем иным как процентами за пользование займом.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., ссылаясь на то, что на расчетный счет ответчика были переведены следующие заемные денежные средства: *** г. в размере 70 000 руб., *** г. – 25 000 руб., ***. -110 000 руб., ***. – 80 000 руб., *** г. – 80 000 руб., ***. – 80 000 руб., *** г. – 80 000 руб., ***. – 80 000 руб., *** г. – 25 000 руб. В дальнейшем ответчица стала уклоняться от выполнения обязательств по возвращению данных денежных средств. В настоящее время сумма задолженности составляет 630 000 рублей 00 копеек. С *** года он неоднократно обращался к ответчице по поводу возврата денежных средств, но она перестала отвечать на его телефонные звонки.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску ответчик) ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства в общей сумме 630 000 руб. он передавал ФИО1 в качестве заемных, договор займа не был оформлен. Первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. были возвращены ему ФИО1 в счет приобретения ею в *** году квартиры по ****, денежные средства за покупку квартиры были переданы им продавцу, о чем имеется расписка. В связи с чем, оснований для взыскания указанной денежной суммы с него в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4 встречные требования поддержала, суду пояснила, что договора займа между ФИО3 и ФИО1 не было. В *** году была куплена квартира на имя истца, потом продана, у ФИО3 есть расписка, что он рассчитывался за эту квартиру с продавцом ФИО11 ФИО1 была как покупатель, но денежные средства за нее вносил ФИО3. Договора займа истцом не представлено, обязательств никаких нет, в соответствии с действующим законодательством нет неосновательного обогащения со стороны ФИО3. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., суду пояснил, что работает риелтором. Со ФИО3 знаком около 5 лет. В *** году ФИО3 сообщил, что необходимо приобрести недвижимость, он, имея в собственности, по роду своей деятельности, квартиру по **** предложил ему данный объект недвижимости. Договорились встретиться в МФЦ, расположенном по ул. Запарина. В МФЦ находились он, ФИО1, выступающая покупателем, и ФИО3 Оформили договор-купли-продажи, по которому покупателем выступила ФИО1 Затем в машине ФИО3 передал ему денежные средства за покупку квартиры, о чем им была оформлена расписка. О дальнейшей судьбе квартиры ему не известно.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» ФИО1 принадлежит карта VISA ....

Счета № ..., № ..., № ... принадлежат ФИО3

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 на карту ... был взнос наличными на сумму 1 000 000 руб. ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией от *** г.

Из выписки по счету карта VISA ... следует, что ФИО1 на карту № ... *** г. переведены денежные средства в размере 150 000 руб., *** г. – 200 000 руб., в подтверждение чего также представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на карту VISA ..., принадлежащую ФИО1 с карты № ..., принадлежащей ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 630 000 руб., что подтверждается также представленными чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводов с карты на карту.

Согласно договора купли-продажи от *** г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру **** ФИО14 Стоимость объекта составляет 3 500 000 руб. Передача денежных средств осуществляется с участием сейфовой ячейки банка, в подтверждение чего ФИО1 представлен договор аренды индивидуального сейфа, заключенный *** г. с ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи от *** г., заключенному между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру № ****, указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от *** г. Стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в 1 640 000 руб., которая была уплачена покупателем продавцу на момент подписания сторонами настоящего договора, претензий между сторонами нет (пункты 1., 2. Договора).

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка приема передачи денежных средств от *** г., оформленная ФИО16., согласно которой ФИО17 (продавец) получил от ФИО3, выступающего в порядке ст. 313 ГК РФ, за покупателя ФИО1 денежные средства в размере 1 640 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую по договору купли-продажи от *** г. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно договора купли-продажи от *** г. ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по **** гр. ФИО18 по цене 1 640 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, но деньги ею передавались ответчику на условиях возврата с процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из вышеуказанных обстоятельств и норм закона следует, что факт передачи ФИО1, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и получение указанных денег ответчиком ФИО3, а также факт передачи ФИО3, принадлежащих ему денежных средств в сумме 630 000 руб. и получение указанных денег ФИО1, объективно подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Каких либо доказательств наличия обязанности как у истца, так и у ответчика в силу закона либо договора передать друг другу указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется, договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что денежные средства в сумме 1 350 000 руб. переданы истцом ФИО1 ответчику в счет приобретенной на денежные средства ФИО3 квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная суду расписка ФИО19. в получении от ФИО3 денежных средств за ФИО1 доказательством наличия обязательств у ФИО1 перед ФИО3 по возврату ему денежных средств не является. Поскольку договор купли-продажи от *** г. заключен между ФИО20 и ФИО1, ФИО3 в сделке не участвовал, а источник переданных ФИО21 денежных средств какого-либо значения не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 возложила на ФИО3 обязанность по уплате ФИО22 денежных средств за приобретаемую ею квартиру материалы дела не содержат.

Поскольку сторонами договор займа в письменной форме не заключался, то несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность данной сделки. Следовательно, доказательств передачи истцом ответчику денег на условиях договора займа не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сторон права требовать возврата денежных средств, так как стороны ссылаются на факт передачи денег друг другу на условиях возврата.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование ими. Соответственно ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить все полученное по несостоявшейся сделке.

Таким образом, учитывая, что факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подтвержден, как и подтверждён факт передачи ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 630 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере разницы между переданными ею ФИО3 М..А. денежными средствами и возвращенными им ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. (1350000-630000).

Тем самым, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истца ФИО1 является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договора оказания юридических услуг от *** г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе юридическую помощь по спору заказчика со ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному спору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: проконсультировать заказчика по вопросу взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения; провести правовой анализ представленных документов; подготовить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить ходатайства, заявления, письменные объяснения и иные процессуальные документы в рамках спора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб. (пункты 1.1., 2.1, 3.1 договора).

Согласно расписке от *** г. ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от *** г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - ФИО2 по гражданскому делу, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд *** г., рассмотрено *** г.), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика ФИО2; продолжительности судебных заседаний, а также объема выполненной представителем работы, степени участия представителя ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, соблюдая принцип разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., а всего взыскать 745 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 01 августа 2019 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-702/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.