Постановление № 1-225/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

дело №1-225/2020

УИД-26RS 0008-01-2020-002297-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Буденновск 16 июля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Краморева В.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Бабенко М.В., представившей удостоверение № 1497 и ордер № Н 196495 от 08 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 16 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

21 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома <данные изъяты> г. Буденновска Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на бетонном бордюре, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (32 Gb), в корпусе синего цвета, с имей-кодами: 1.355612091164700, 2. 3556130911647018, стоимостью 11690 рублей.

С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11690 рублей.

Совершенное ФИО2 преступление квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном разбирательстве от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал.

Защитник Бабенко М.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель Краморев В.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимой, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям социальной справедливости.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО1 следует, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она претензий к ФИО2 не имеет.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к средней тяжести. ФИО2 судимостей не имеет.

При таких, установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, суд считает имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. При вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6 +», мобильный телефон «Samsung Galaxy А6+» (32 Gb) с имей-кодами: 1. 355612091164700, 2. 3556130911647018, в корпусе синего цвета – оставить по принадлежности собственнику ФИО1; сим-карту №9918 «Тинькофф» с абонентским номером 8-995-503-43-27 – возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с даты его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.