Постановление № 1-214/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-214/2021

22RS0065-01-2021-000022-95

Дело № 1-214/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 02 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Так, согласно обвинительному заключению, в период времени между 02 час. 30 мин. и 03 час. 43 мин. 05 октября 2020 года, Мамаев и второе неустановленное в ходе следствия лицо, подошли к автомобилю CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак *** регион, припаркованному на расстоянии около трех метров от шестого подъезда дома по адресу: <...>, где Мамаев умышленно облил указанный выше автомобиль с передней части имевшимся у него при себе светлым нефтепродуктом, а второе неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, умышленно с помощью спичек и бумаги поджег его.

В результате совместных и согласованных преступных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога Мамаевым и двумя неустановленными в ходе следствия лицами было разрушено лобовое стекло и боковые стёкла автомобиля, выгорание лакокрасочного покрытия передних крыльев, крышки и крышки капота, выгорание и карбонизация полимерных и резинотехнических изделий внутри моторного отсечка, частичное оплавление радиатора охлаждения в верхней части, полное выгорание шины левого переднего колеса, частичная деструкция шины правого переднего колеса, выгорание бампера и фар головного освещения, оплавление и карбонизация резинотехнических и полимерных материалов внутри моторного отсека, частичное выгорание и карбонизация полимерных материалов передней панели в верхней части, частичное выгорание обшивки потолка в передней части, поверхностное окопчение внутри салона автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак *** регион.

Своими совместными умышленными преступными действиями Мамаев и неустановленное в ходе следствия лицо сожгли и привели вышеуказанный автомобиль в негодное для его использования по назначению состояние, тем самым умышленно совместно уничтожили имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Органом следствия вред, причиненный Потерпевший №1 действиями ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении определен в размере 200 000 рублей, при этом судебная экспертиза для установления реального ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, в ходе следствия не производилась.

В судебном заседании по ходатайству защиты проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, величина снижения рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак *** регион в результате поджога по состоянию на 05.10.2020 составляет 261 700 рублей, с чем потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился и заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в результате совершения преступления ему причинен ущерб в размере 261 700 рублей, тогда как в обвинительном заключении указан причиненный ущерб в размере 200 000 рублей. Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении дела прокурору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ст.73 УПК РФ.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.220 УПК РФ, входящих в предмет доказывания в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение прав потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом при проведении по делу судебного разбирательства.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г.Барнаула, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А. Щиренко