Постановление № 5-355/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 5-215/2019

Дело № 5-355/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., при секретаре – Бурлуке О.В., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: ул. Свердлова,4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, капитана рыболовного судна «Сиа Стар 1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пограничной деятельности на причале № Керченского морского рыбного порта, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> был проведен осмотр рыболовного судна «Сиа Стар 1», находящееся в собственности ООО «Норд Флот», под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации ФИО3, являющегося работником ООО «Норд Флот», и осуществляющего промысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ФИО4

В ходе проверки были выявлены нарушения правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. № 293 (далее-Правила рыболовства), установлен факт неведения технологического журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность при производстве рыбной продукции, факты несоответствия значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения промысловому и технологическому журналам, факты ведения учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, факты добычи (вылова) барабули, ставриды и луфаря запрещённым орудием добычи (вылова) – разноглубинным тралом, факт превышения допустимого процента прилова барабули при добычи (вылове) хамсы разноглубинным тралом, факт не выпуска в естественную среду обитания объема барабули, добытого (выловленного) с превышением разрешенного прилова, факт не отражения действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журнале и не направление данной информации в территориальные органы Росрыболовства, а именно:

- 14 января 2019 года и 15 января 2019 года капитан судна ФИО3 не вел технологический журнал. 13.01.2019 года капитаном судна ФИО3 указано, что отчетную дату на борту имеет рыбную продукцию – ставриду весом 1113,833 тонн, при этом в соответствии с актом регистрации объемов добычи (вылова) биоресурсов и произведенной их них продукции рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту, общий объем выгруженной судном «Сиа Стар1» ставриды мороженной составил 123,190 тонн. На момент осмотра судна велось производство рыбной продукции в морозильные камеры, что также не было отражено в технологическом журнале, чем был нарушен абзац 2 подпункта «б» пункта 9.1 Правил рыболовства;

- 13 января 2019 года и 14 января 2019 года капитаном судна ФИО3 не обеспечено соответствие значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения (далее ССД), промысловому журналу, относительно суточного объема добытой ставриды, чем был нарушен абзац 3 пункта 9.3 Правил рыболовства;

- в период с 10 по 13 января 2019 года капитаном судна ФИО3 не обеспечено соответствие значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения (далее ССД), промысловому журналу, относительно объема добытой ставриды и нарастающего итога добычи (вылова), а также объема продукции, принятой для обработки ставриды- сырца и объема выпущенной рыбной продукции, чем был нарушен абзац 3 пункта 9.3 Правил рыболовства;

- 13 января 2019 года и 14 января 2019 года капитан судна ФИО3 вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, чем был нарушен абзац 4 пункта 13.3 Правил рыболовства;

- с 06 января 2019 года по 14 января 2019 года капитан судна ФИО3 добывал водные биоресурсы запрещенным орудием лова – разноглубинным тралом, согласно записям в промысловом журнале о вылове ставриды, барабули и луфаря, чем был нарушен подпункты «д», «е», «ж» пункта 40.1 Правил рыболовства;

- 14 января 2019 года капитан судна ФИО3 превысил допустимый прилов барабули при добыче (вылова) хамсы разноглубинным тралом в Черном море, согласно записям в промысловом журнале о вылове хамсы ставриды, барабули и луфаря, чем был нарушен подпункты «а» пункта 45.4, абзац 1 пункта 45.2 Правил рыболовства;

- 14 января 2019 года капитаном судна ФИО3 не выпущен в естественную среду обитания объем барабули, добытый судном с превышением разрешенного прилова, чем был нарушен абзац 1 пункта 13.4.4 Правил рыболовства;

- 14 января 2019 года капитаном рыболовного судна «Сиа Стар 1» ФИО3 в судовом и промысловом журнале не отражены действия судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова барабули при добыче (вылове) хамсы, а также данная информация не направлена ФИО3 в территориальные органы Росрыболовства, в зоне ответственности которых осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов, чем был нарушен абзац 5 пункта 13.4.4 Правил рыболовства.

В судебном заседании дознаватель ОДАП ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО8, участвующий в рассмотрении жалобы на основании доверенности, настаивал на наличии вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, его защитник – адвокат Нефёдов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям. Указал о том, что вмененные ФИО3 нарушения в части неведения промыслового журнала; его некорректного ведения; несоответствие показаний ССД технологическому журналу; не отражение в судовом и промысловом журнале действий судна по прекращению добычи водных биоресурсов в связи с превышением разрешенного прилова барабули и не направление такой информации в органы Росрыболовства - не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в силу того, что обязательным дополнительным объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в области сохранения водных биоресурсов, о чем даны разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство». Сам по себе факт незаполнения журнала не причиняет вреда водным биологическим ресурсам и экологии, а является нарушением учетно-регистрационной дисциплины и подлежит квалификации по ст. 8.37 КоАП РФ.

Относительно вменяемого нарушения искажения фактического размера улова, Нефёдов Р.Е. пояснил, что судно вело добычу хамсы, в ходе которой в трал попадали и иные биоресурсы, в особенности ставрида, в силу естественной миграции. Из представленных копий журналов следует, что капитан ФИО3 вносил записи об улове ставриды с пометкой «прилов», то есть без учета выловленной хамсы, хотя указал ее в общем объеме. Таким образом, большие показатели улова - это общая масса биоресурсов (ставрида и хамса вместе), а меньший показатель улова - это масса прилова, то есть только ставриды. Таким образом, ФИО3 внес в журналы достоверные сведения, не искажая показатели массы вылова, но некорректно заполнил графы журнала, не указав название улова «хамса», что может быть расценено, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.16 КоАП РФ. Относительно добычи в период с 05.06.2019 по 14.01.2019 ФИО3 водных биоресурсов запрещенным орудием лова - разноглубинным тралом, представитель пояснил, что судно «Сиа Стар 1» занималось промыслом рыбы породы хамса, остальные виды рыб, фактически выловленные, являются приловом. В частности, в журналах содержится указание на то, что ставрида и остальные породы являются «приловом». Согласно разрешению на добычу водных биологических ресурсов, согласно которому ООО «Норд Флот» может осуществлять добычу хамсы разноглубинным тралом, согласно п. 45.4 Правил рыболовства, прилов ставриды при этом не ограничен. Относительно вменяемого нарушения – не выпуска превышенного допустимого прилова барабули при добыче хамсы в естественную среду обитания объем барабули, добытой судном с превышением разрешенного прилова, Нефёдов Р.Е. пояснил, что барабуля относится мелким видам рыб, поскольку по размерам она сопоставима с хамсой и ставридой и в общей массе добытой рыбы невозможно ее обнаружить незамедлительно, к тому моменту, когда члены экипажа осуществили сортировку рыбы и капитан понял, что ее вылов превышен, рыба уже погибла. Выпустить ее в таком состоянии в море не только нецелесообразно, но и прямо запрещено п. 13.4.3 Правил рыболовства. В связи с этим капитану ничего не оставалось, кроме как оставить улов барабули на судне, о чем он указал в журнале размер этого улова. Таким образом, улов был смешанным, что подтверждается материалами дела, и, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.9,10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" также указано, что статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 г., из положений Федерального закона от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулирующих промысел (промышленное рыболовство), следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Согласно ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов; суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), согласно п.3 которого Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Согласно абзаца 2 п.п. «б» п.9.1 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно статье 52 Закона о рыболовстве, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 № «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства") следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что рыболовное судно «Сиа Стар1», порт регистрации <данные изъяты>, бортовой номер «№ идентификационный номер <***> №, является собственностью судовладельца и пользователя водными биоресурсами <данные изъяты> и находится под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации ФИО3, что подтверждается приказом директора <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

26 декабря 2018 г. руководителем Азово - черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ФИО4 пользователю ООО «Норд Флот» с использованием рыболовного судна «Сиа Стар 1» под руководством капитана судна ФИО3 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 612019010270, которое содержит сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районы добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе квота на добычу (вылов) в акватории Чёрного моря хамсы-1000 тонн (для района добычи (вылова) водных биоресурсов «Чёрное море, к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч»), хамсы-2000 тонн (для района добычи (вылова) водных биоресурсов «Чёрное море, к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч»), барабули-5 тонн (для района добычи (вылова) водных биоресурсов «Чёрное море»), ставриды-1000 тонн (для района добычи (вылова) водных хюресурсов «Чёрное море»), луфари-20 тонн (для района добычи (вылова) водных биоресурсов «Чёрное море») (том 1 л.д.35). Содержание указанного разрешения под сомнение не ставилось и сторонами не оспаривалось.

15 января 2019 года должностными лицами Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по <адрес> была проведен осмотр рыболовного судна «Сиа Стар 1», находящее в собственности ООО «Норд Флот», под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации ФИО3.

Согласно Акту осмотра судна «Сиа Стар1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО10, на судне зафиксирован объем водных биоресурсов: ставриды- 127,008 тонн, хамсы -0,5 тонн, барабули – 0,5 тонн, луфаря- 0,6 тонн (том 1 л.д.15).

Как усматривается из Акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № 459592/9 от 15.01.2019 года зарегистрирована выгрузка рыбного сырья и рыбопродукции, добытой в период с 05 января 2019 года по 15 января 2019 года с судна «Сиа Стар1» в следующих объёмах: хамса -493 кг.; ставрида сырец- 500 кг.; луфарь сырец – 600 кг.; ставрида сырец -1970 кг. (том 1 л.д.16).

Согласно Акту регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) № 476485/2 от 16.01.2019 года зарегистрирована выгрузка рыбного сырья и рыбопродукции, добытой в период с 05 января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ с судна «Сиа Стар1» - ставрида весом 123,190 кг. (том 1 л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается также накладными квитанциями (том 1 л.д.18).

Материалы дела содержат письменные пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым выгрузка рыбной продукции с судна «Сиа Стар1» осуществлялась в замороженном виде определенными партиями в виде брикетов, состав рыбной продукции не имел смешанный состав рыб, то есть хамса в брикетах со ставридой отсутствовала (том 1 л.д.10-11).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 В.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в составе группы, совместно с инспектором ФИО10 производил осмотра судна «Сиа Стар1», которое, по полученной информации, производило добычу рыбы с нарушением правил рыболовства. Так, судно добывало ставриду при наличии разрешения на добычу хамсы. Свидетель подтвердил, что при проведении проверки был установлен факт наличия смешанного улова, при этом, хамсы-сырца было небольшое количество, и команда решала, что они будут выгружать. Свидетель спускался в помещение, где производится переработка продукции, в ящиках, которые доставали из трюма, было небольшое количество хамсы. Частично в промысловом журнале было указано о том, что добыта хамса.

Судом принимались меры к допросу в судебном заседании свидетеля ФИО1, который на время рассмотрения судом дела об административном правонарушении из списков состава войсковой части 9930-К исключен, военнослужащим не является, о чем суду предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание с целью его допроса в режиме видеоконференцсвязи свидетель ФИО1, находящийся в <адрес> края, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Одновременно, должностное лицо ФИО3 при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что им осуществлялся промысел хамсы, и что в каждом замороженном блоке присутствовала хамса (том 1 л.д.6).

В связи с наличием разногласий между показаниями капитана судна и инспектором относительно видового состава рыбной продукции, капитаном судна было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, что усматривается из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат определение инспектора ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что меры обеспечения по делу в отношении биоресурсов не применялись, с момента выгрузки рыбной продукции до поступления ходатайства о назначении экспертизы прошёл значительный период времени, что не исключает факт подмены биоресурсов, так как ООО «Норд Флот» распоряжался рыбной продукций по своему усмотрению в этот период времени (том 1 л.д.13-14).

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт отсутствия смешанного улова, более того, указанные обстоятельства опровергаются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что улов в трюме был смешанным; надлежащими и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, доводы должностного лица ФИО3 о том, что обнаруженная на борту судна «Сиа Стар1» ставрида не являлась объектом добычи, а являлась приловом, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о не доказанности того, что ФИО3 допущено неведение технологического журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность при производстве рыбной продукции, внесение несоответствующих значений показателей и реквизитов, включаемых в судовые суточные донесения промысловому и технологическому журналам, ведение учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, добыча (вылова) барабули, ставриды и луфаря запрещённым орудием добычи (вылова) – разноглубинным тралом, превышение допустимого процента прилова барабули при добычи (вылове) хамсы разноглубинным тралом, не отражение действий судна по прекращению добычи (вылова) водных биоресурсов в связи с превышением разрешённого прилова водных биоресурсов в судовом и промысловом журнале, при том, что отсутствие соответствующей маркировки не вменяется должностному лицу как бездействие, образующее состав административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что достаточных и бесспорных доказательств вины должностного лица ФИО3 в ходе судебного разбирательства не предоставлены, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в соответствии с чем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.24.5, ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО3 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с дня получения копии постановления.

Судья Захарова Е.П.