Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-3086/2020 М-3086/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2913/2020

Дело № 2-2913/2020

64RS0046-01-2020-004303-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 970 рублей 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 370 рублей. В обоснование требований истец указал, что осуществляет деятельность по реализации товаров бывших в употреблении, путем заключения с физическими лицами договоров комиссии, а также посредством выкупа у клиентов товаров бывших в употреблении с целью последующей реализации.

Также ИП ФИО2 осуществляет торговлю золотом и другими драгоценными металлами (деятельность агентов по оптовой торговле отходами и ломом драгоценных металлов), для осуществления операций с драгоценными металлами ИП ФИО2 осуществил постановку в Саратовской инспекции пробирного надзора.

Договоры комиссии с физическими лицами, квитанции на скупленные ценности подписывают кассиры по доверенности от имени ИП ФИО2 товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в - употреблении также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями.

В ходе осуществления коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт неосновательного обогащения гражданкой РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, 01 мая 2020 г. ФИО3 обратилась в комиссионный магазин к ИП ФИО2 с просьбой купить у нее принадлежащие ей на праве собственности ювелирные изделия в количестве 49 (сорок девять) цепей, 12 (двенадцать) браслетов на общий вес 316,02 гр, после чего кассир ИП ФИО2 - ФИО6 с целью определения вида драгоценного металла, массы драгоценного металла и его стоимости осмотрела данные изделия произвела взвешивание, при взвешивании ювелирных изделий кассир допустила ошибку при наборе цифр на калькуляторе, а именно вместо 11,58гр. (масса одного ювелирного изделия) набрала 111,58гр., в следствии чего, общая масса ювелирных изделий переданных ФИО3 ИП ФИО2, была ошибочно завышена на 100 (сто) грамм и стала равна 416,32 гр., что составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей из расчета: 100 гр. (ошибочная масса) X 2150 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы) = 215 000.

Сумма в размере 895 100 рублей была выдана кассиром ИП ФИО2 - ФИО6 ФИО3, что подтверждается квитанцией на скупленные ценности № от 01.05.2020г., расходным кассовых ордером № от 01.05.2020г., содержащих подпись ФИО3

Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ИП ФИО2 имущество, а именно денежные средства в размере 215 000 рублей 00 копеек.

На досудебные требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагает, что суду были представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле, бывшими в употреблении товарами, оптовой торговле золотом и другими драгоценными металлами.

01 мая 2020 года между ИП ФИО2 м ФИО3 были заключены договоры скупки ценностей.

Так согласно квитанции № от 01 мая 2020 года ФИО3 сдала 49 цепей и 12 браслетов общим весом 416,32 грамма на сумму 895100 рублей 00 копеек, по стоимости золота 2150,03 рубля за 1 грамм.

По расходному кассовому ордеру от 01 мая 2020 года ФИО3 получила 895100 рублей 00 копеек.

Кроме того, 01 мая 2020 года по квитанции № ФИО3 сдала 18 колец, серьги, зажим для галстука, кольцо с вставкой общим весом 71,13 и 3,15 грамма на сумму 159 700 рублей 00 копеек, по стоимости золота 2150,01 рубля и 2149,21 рубль (кольцо с вставкой) за 1 грамм.

01 мая 2020 года по квитанции № ФИО3 сдала 4 браслета 12 цепей общим весом 130,82 грамма на сумму 281260 рублей 00 копеек, по стоимости золота 2149,98 рубля за 1 грамм.

01 мая 2020 года по квитанции № ФИО3 сдала 20 цепей, 3 пары серег, 4 браслета общим весом 307,04 грамма на сумму 660 130 рублей 00 копеек, по стоимости золота 2149,98 рубля за 1 грамм.

Ни одна из квитанций не содержат конкретной расшифровки по каждому принятому в скупку изделию в части его веса, в связи с чем у суда отсутствует возможность арифметическим способом проверить наличие математической ошибки в расчете денежных средств подлежащих уплате ФИО3

Истцом в подтверждение доводов о наличии счетной ошибки и завышении на 100 грамм веса скупленного у ФИО3 золота по квитанции № от 01 мая 2020 года представил на обозрение суда видео с камеры наблюдения. Однако указанное видео не позволяет идентифицировать лицо сдающее золото, не позволяет определить, какой вес имело каждое золотое изделие.

Истец утверждает, что при подсчете общего веса изделий кассиром ФИО6 был набран неверный вес ювелирного изделия 111,58 грамм, вместо верного 11,58 грамм, что, по мнению истца, также подтверждается представленной видеозаписью.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля кассир ФИО6, которая пояснила, что в силу сложившихся у нее проблем со здоровьем ее родителей, она находилась в состоянии душевного смятения, в этот момент пришла ФИО3 для проведения операции по скупке у нее золота. ФИО3 и ранее неоднократно сдавала золото и с ней никогда не было проблем, а учитывая, что за проведение таких операций кассиром к зарплате полагаются бонусы, то ФИО6 провела эту операцию. После проверки золота в основном отделении в Самаре было выявлено, что вес принятых изделий по квитанции № от 01 мая 2020 года меньше на 100 грамм. Уже позже, кассир пересмотрев записи и видео поняла, что в момента подсчета общего веса изделий она сначала набрала на калькуляторе правильный вес 11,58 грамм, но поскольку сбилась и начала подсчет заново, то при повторном подсчете уже ошибочно набрала вес изделия как 111,58 грамм, чем и завысила общую массу принятых золотых изделий на 100 грамм.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в квитанции веса конкретного изделия, не исключается возможность его установления на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

С учетом положений ст. 162 ГК РФ И ст. 60 ГПКРФ суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Определить по представленному видео, в каком из случаев, первом или втором при подсчете общего веса кассиром ФИО6 была неверно набрана цифра невозможно. На весах итоговый вес сданных золотых изделий кассиром не проверялся.

Таким образом, достаточной совокупности допустимых доказательств, того что при подсчете кассиром была допущена счетная ошибка, которая привела к возникновению на стороне ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 215000 рублей истцом суду, вопреки требованиям ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Судья: