Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2661/2016;)~М-2592/2016 2-2661/2016 М-2592/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

дело № 2- 24/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2017 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО9 (по ордеру), представителей ответчиков ФИО10 (по доверенности) и ФИО7 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному совету Республики Крым, председателю <адрес> совета Республики Крым ФИО3, Контрольно-ревизионному управлению <адрес> совета Республики Крым, о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о защите трудовых прав – отмене распоряжения председателя <адрес> совета Республики Крым ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжения председателя <адрес> совета Республики Крым ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работает в должности заместителя председателя Контрольно-ревизионного управления <адрес> совета. За фиксирование факта нарушения трудовой дисциплины председателем Контроль-ревизионного управления ФИО8 ей объявлено замечание, хотя он отсутствовал на рабочем месте свыше трех часов. Данное действие совершено ею в соответствии с действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за невыполнение указаний ФИО8, хотя им не были обеспечены возможности для выполнения его же указаний и поручений по работе. В частности, не было предоставлено рабочее место, исправная компьютерная техника, не были переданы в работу документы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о защите трудовых прав, в котором давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на основании статьи 219 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования и предоставил дополнительно письменные пояснения, согласно которым выговор ФИО2 объявлен за невыполнение контрольно-аналитических мероприятий в отношении нескольких сельских поселений, которые не были внесены в план работы контрольно-ревизионного органа и с ними не заключались соответствующие соглашения, а имеющиеся она считала ничтожными. На основании распоряжения председателя КРУ от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по контролю за исполнением соблюдения режима рабочего времени, что она и сделала в отношении начальника КРУ, поэтому действовала в рамках своих полномочий.

<адрес> совета Республики Крым и председателя <адрес> совета Республики Крым ФИО3 ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушений в отношении ФИО2 при применении взысканий допущено не было. В должностной инструкции перечислены ее права, но есть и обязанности, которые она не соблюдала – не были подготовлены проекты бюджетов муниципальных образований, не исполнила протест прокурора.

Представитель Контрольно-ревизионного управления <адрес> совета Республики Крым ФИО10 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО2 допустила нарушения при исполнении служебных обязанностей, а выполнение контрольно-аналитических мероприятий в отношении нескольких сельских поселений не требовало заключения каких-либо дополнительных соглашений и включения отдельными пунктами плана работы управления, так как это экспертно-аналитическая работа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 7 сессии I созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена заместителем председателя контрольно-ревизионного управления <адрес> совета, а распоряжением председателя <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 принята на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> советом Республики Крым заключен трудовой договор и утверждена должностная инструкция заместителя председателя контрольно-ревизионного управления, с которой ознакомлена истец.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> совета ФИО3 принято распоряжение №-р «О применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания» за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с превышением полномочий, указанных в должностной инструкции, за совершение действий, выразившихся в осуществлении контроля за соблюдением трудовой дисциплины председателем контрольно-ревизионного управления <адрес> Республики Крым, в несанкционированном председателем контрольно-ревизионного управления направлении запросов в другие организации по вопросам, не относящимся к компетенции.

Нарушения были установлены председателем <адрес> совета ФИО3 в ходе рассмотрения актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте сотрудников управления, и отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, об отсутствии полномочий у ФИО2 на контроль трудовой деятельности председателя управления ФИО8 и аудитора ФИО11

Распоряжением председателя <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцу объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, распоряжений председателя контрольно-ревизионного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей», документов, поступивших в контрольно-ревизионное управление <адрес> Республики Крым вз.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 56/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требований прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что поставило под угрозу проведение заседаний представительных органов муниципального образования <адрес> по рассмотрению проектов местных бюджетов, привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. Основанием стали письмо председателя контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, выражающихся в не предоставлении оборудования, необходимого для осуществления трудовой деятельности, снижении уровня заработной платы и создания невыносимых условий труда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 ТК РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции об организации труда 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимым являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 216 года установлено, что по данным оборотно-сальдовых ведомостям и накладным работники КРУ находятся в равном положении друг к другу и обеспечиваются офисной техникой по мере финансирования, что не имеет под собой нормативно установленного объема и строгой периодичности. Организация рабочего места истца, обеспечение осуществления им своих должностных обязанностей с материальной и информационной точки зрения в неравных условиях с другими муниципальными служащими не нашла своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжение председателя <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора» не противоречит должностной инструкции заместителя контрольно-ревизионного управления ФИО2, плану работы Контрольно-ревизионного управления <адрес> Республики Крым за 2016 год.

Доказательств, ставящих под сомнение оспариваемые распоряжения, суду не предоставлено. Доводы о ничтожности соглашений, заключенных сельскими поселениями с <адрес> советом и Контрольно-ревизионным управлением <адрес> о передаче полномочий ничем объективно не подтверждены, неурегулированность плана работы КРУ на 2016 год также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не довела наличие достаточных данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях трудового законодательства при объявлении ей замечания и выговора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к <адрес>ному совету Республики Крым, председателю <адрес> совета Республики Крым ФИО3, Контрольно-ревизионному управлению <адрес> Республики Крым, о признании незаконными и отмене распоряжения председателя <адрес> совета Республики Крым ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжения председателя <адрес> совета Республики Крым ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Быховец

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.А.Быховец