Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «14» мая 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд» к ФИО3 о расторжении договора на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости, взыскании суммы вознаграждения и неустойки по нему, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционный фонд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости, взыскании суммы вознаграждения и неустойки по нему, компенсации судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Инвестиционный Фонд» был заключен договор на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости №, по условиям которого заказчик поручил, а ООО «Инвестиционный Фонд» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 132 000 рублей, но не менее 11% от суммы одобренного кредита оказать ряд следующих услуг по совершению комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки по получению кредита.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору.

Однако, в нарушений условий заключенного между сторонами договора, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Так, по настоящее время ответчик не уплатил ООО «Инвестиционный Фонд» денежное вознаграждение за оказанные услуги.

В адрес ответчика со стороны орагиназции были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности вышеуказанному договору, однако требования заказчиком по договору не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд расторгнуть договор на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору в размере 132 000 рублей, сумму неустойки в размере 488 400 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 404 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Инвестиционный Фонд» был заключен договор на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости №, в силу п. 1.1. которого, заказчик поручил, а ООО «Инвестиционный Фонд» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 132 000 рублей, но не менее 11% от суммы одобренного кредита оказать ряд следующих услуг по совершению комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки по получению кредита.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, что выражается в следующем:

- совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки и получению кредита в размере 1 200 000 рублей;

- консультации и информирование по вопросам получения кредита под залог недвижимости;

- подбор надежного кредитора и оптимальных условий предоставления кредита;

- проведение переговоров с компанией ООО «Деньги в дело», с которым заключен агентский договор на оказание услуг;

- подготовка комплекта документов, необходимых для заключения кредитного договора.

Так, ФИО3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит под залог недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ворошилова, <адрес>, в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квартира, принадлежащая ФИО3, находится в обременении (залоге) у ФИО7 После, ответчик собственноручно подписал акт о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ему оказаны услуги на сумму 132 000 рублей, а также с его стороны не имеется никаких претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг со стороны ООО «Инвестиционный Фонд».

Однако, с даты оказания истцом услуг ответчику по настоящее время, ФИО3 не исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору, сумма вознаграждения по нему не оплачена.

В соответствии с п. 3.2. договора, ФИО3, как заказчик должен был оплатить ООО «Инвестиционный Фонд» причитающееся вознаграждение по факту получения кредита, путем внесения оговоренной п. 3.1. настоящего договора суммы в размере 132 000 рублей в кассу фонда по месту его нахождения, в день получения кредита от залогодателя, либо поутем перечисления на расчетный счет.

В силу п. 4.5. вышеуказанного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно ФИО3, как заказчик, несет ответственность за несвоевременную оплату услуг истцу в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ООО «Инвестиционный Фонд» по состоянию на дату подачи иска по договору составляет 997 898,30 рублей, которая состоит из:

- 132 000,00 рублей – сумма вознаграждения по договору;

- 488 400,00 рублей – сумма неустойки, предусмотренная п. 4.5. договора;

что подтверждается расчетом задолженности, предоставленный стороной истца. Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным с учетом норм и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору, однако требование организации со стороны ФИО3 не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Поскольку ответчик возложенные по заключенному между сторонами договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании суммы вознаграждения и неустойки по договору на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными в части. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере 132 000 рублей, а также, с учетом соразмерности нарушенных требований ответчиком, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 404 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд» к ФИО3 о расторжении договора на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости, взыскании суммы вознаграждения и неустойки по нему, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд» к ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд» сумму вознаграждения по договору на правовое сопровождение получения кредита, займа, услуги купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, а также сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей, а всего: 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Фонд» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –