Решение № 2-8209/2017 2-8209/2017~М-7730/2017 М-7730/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-8209/2017

Дело № 2-8209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

14.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (Застройщик, далее – ООО «Жилстройиндустрия»), ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира № проектной общей площадью 34,71 кв.м., жилой площадью 17,77 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,03 кв.м., расположенная на третьем этаже семнадцатиэтажной блок-секции Д 16-17-этажного 407-квартирного жилого дома № по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратились в суд с иском, в котором просят суд взыскать с ООО «Жилстройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 77 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 77 273 рубля компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик ООО «Жилстройиндустрия» обязуется ввести в эксплуатацию блок-секцию Д в жилой части дома в 4 квартале 2016 года, передать в собственность участника долевого строительства (С-ных) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции указанного жилого дома.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 28.02.2017.

До настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с расчетом истцов размер неустойки по настоящему иску за период с 01.03.2017 по 25.07.2017 составляет 154 546 руб..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, взыскание неустойки по предыдущему решению суда, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.03.2017 по 25.07.2017 в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Далее, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок и до настоящего времени, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд в соответствии с п.6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 25.07.2017 в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителями в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.