Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1153/2017

№2-1153/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о восстановлении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 24,4 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 4 февраля 2017 года; о восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,4 кв.м.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 04 февраля 2017 года между ФИО1 и ответчицей ФИО2 по данному делу был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,4 кв.м. Указанный договор дарения является незаконным и недействительным, поскольку на момент заключения сделки я находился в болезненном состоянии, в связи с которым был неспособный понимать в полной мере значение своих действий.Осознанно начал понимать после того как рассказал обо всем своей соседке ФИО4 проживающей по адресу <адрес> она ему пояснила, что он лишился своей квартиры.Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё.Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки не предполагал, что лишаюсь единственного места жительства.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В свою очередь, если бы при заключении договора мне были разъяснены последствия совершения такой сделки, истец бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения онбыл введен ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и Дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, (ст. 171 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что он понял, что его ввели в заблуждение, когда домой уже приехал. Что подписывал, он не знал,был с похмелья на момент подписания. Договор подписывал в МФЦ. Сначала поехали к нотариусу, она не стала ничего делать, сказала, что от него запах перегара и отправила в МФЦ, так как истец был с похмелья. Он конечно возмутился. Потом он с ответчицей поехали в Октябрьское МФЦ. Когда все подписывал, истец был без очков, а без них он не виходит,поэтому не видел, что подписывал. Когда ехали в МФЦ, то думал, что едет за техническим паспортом, а получилось, что подписал дарственную. Потом поехал на свою квартиру. Ранее никогда не получал техпаспорт. Понял, что подписал, когда уже домой приехал, пошел к соседке Федус и рассказал. Истец бы никогда не подписал дарственную, так как жить ему негде. Истец ни к ФИО2, ни к кому другому не подходил, не просил договор заключить, она сама подошла. На эту квартиру уего был документ только с завода. Истец получил один раз за квартиру, три или четыре месяца назад. У него за окном участок был, там цветы росли. Он ответчице с ее мамой продал его за две тысячи, они говорили, что он им нужен, так как им негде ставить машину, и он им продал участок. Договора по нему не составляли. Он один раз получил за квартиру деньги, в апреле месяце. И больше не получал. Получил еще за участок. Оформление документов по его квартире длилось месяц или два месяца.С ответчицей оформлять документы по различным инстанциям ходил, потому что она должна была помочь истцу сделать технический паспорт. Она, ответчица,его уговаривала. Ему кроме нее никто не мог в этом помочь, он ее и попросил. Ответчица должна была помочь оформить технический паспорт, так как ему некому больше помогать. Все на работе, только она может помочь. Ответчица со своей мамой истца просили сделать дарственную.В МФЦ при подписании договора ничего не говорил. Ответчица оплачивала оформление документов, так как у истца сложное положение деньгами, поэтому ответчица за свой счет оформляла все.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истец после новогодних праздников просил помочь с оформлением документов. Она ему говорила, чтобы подумал. Думал он два месяца. Он говорил, что денег у него нет, и помогать ему никто не хочет и не будет помогать, маленькая пенсия, почти все платит за коммунальные услуги и поэтому просил заключить этот договор. Сам просил. Ответчица дала ему время подумать, два месяца. Она договорились, что оформляем договор дарения и все расходы по оформлению документов ложатся на нее. Кроме того, она ему выделяет каждый месяц по 3 тысячи рублей, плюс расходы на похороны его, в будущем. Ему ведь никто не помогал. Она ему и еду носила, когда могла. Потом, как он дал свой окончательный ответ,они пошли к нотариусу в районе нижнего рынка. Из-за перегара она отправила их и сказала, что ничего оформлять не будет, отправила в МФЦ. Там тоже не приняли по той же причине. Уже спустя неделю, они еще раз пошли в МФЦ. Он накануне не пил, был трезв и без перегара. Там все ему разъясняли. Сотрудник на приеме ему несколько раз сказала, что он подписывает дарственную на квартиру,а не что- либо другое.Это можно подтвердить аудио и видео записями, которые там ведутся. Из документов, он получил кадастровый паспорт, она ему делала, потом свидетельство и другие документы. Пото составили договор дарения и в МФЦ все подписали. Ему все объясняли. Переспрашивали по несколько раз. Ответчица никогда его не спаивала, алкоголь он сам себе находит, а продукты ему она дает, сколько может. По времени длилось оформление документов по квартире, по которой составлен договор дарения, три месяца.Есть соответствующие документы: кадастровый паспорт, выписка, договор и чеки.

Стороной ответчицы также были представлены письменные возражения, в которых указано, что основания признания сделки недействительной предусмотрены ГК РФ. В ст. 168-183 ГК РФ перечисляются конкретные основания, по которым сделка может быть оспоримой или ничтожной.Сделки являются ничтожными в силу следующих оснований:- несоответствие сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);- противная основам правопорядка и нравственности цель сделки (ст. 169 ГК РФ);- мнимость или притворность сделки (ст. 170 ГК РФ); -недееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 171 ГК РФ);- несовершеннолетие (малолетство) совершившего сделку гражданина (ст. 172 ГК РФ).Сделки являются оспоримыми в силу следующих оснований:- несовершеннолетие (в возрасте от 14 до 18 лет) совершившего сделку гражданина (ст. 175ГКРФ);- ограниченная судом дееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 176 ГК РФ);- нахождение совершившего сделку гражданина в состоянии, в котором он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);- выход за пределы правоспособности при совершении сделки юридическим лицом (ст. 173ГКРФ);- выход за пределы ограничения полномочий лица или органа юридического лица на совершение сделок (ст. 174 ГК РФ);- наличие влияния заблуждения (ст. 178 ГК РФ);- наличие влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на момент заключения сделки он находился в болезненном состоянии, в связи с которым не был способен понимать в полной мере значения своих действий.Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, опьянением и иными подобными причинами.Вместе с тем. Истец не предоставляет каких-либо медицинских заключений, подтверждающих статус его физического состояния на рассматриваемый период времени. В свою очередь, ответчица утверждает, что в день заключения сделки истец находился во вменяемом состоянии и полностью осознавал собственные действия, относительно заключенной сделки и ее последствий, иначе в регистрирующем органе отказали бы в принятии документов на регистрацию.Кроме того, до момента заключения сделки истец также во вменяем состоянии предлагал заключить договор дарения, обсуждались условия и последствия совершения данной сделки. Посему довод истца о том, что он, заключая договор дарения, не имел намерения лишать себя права собственности на спорную недвижимость, являются несоответствующими действительности.Далее, тот довод истца, что указанная недвижимость является его единственным местом жительства, не является основанием признания сделки недействительной. Законом незапрещенно собственнику распоряжаться своим имуществом по причине отсутствия иного места жительства.Относительно возможного совершения сделки под влиянием заблуждения.ФИО2 не предлагала ФИО1 совершить данную сделку. Предложение о совершении сделки поступило именно от истца. Причем это предложение поступало от него неоднократно. Что так же может быть подтверждено свидетельскими показаниями, лиц, в присутствии которых истцом было совершено предложение сделки, а также обсуждались условия и последствия заключения договора дарения недвижимости.Исходя из выше изложенного, с доводами искового заявления ФИО2 не согласна, считает их необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.Таким образом, заявленные исковые требования не законны и необоснованы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора о переда жилья в собственность № от 29 апреля 1996 года, право зарегистрировано Управлением Росреестра по СК 20 января 2017 года.

4 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения жилого помещения, площадью 24,4 кв.м., этаж №01, по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 10 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что он не знал, что подписывает договор дарения, ему не были разъяснены последствия совершения договора дарения, данная квартира является единственным местом жительства, он не знал, что лишается своего единственного жилья, ему негде больше жить, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не хотел в действительности лишать себя жилья.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в апреле месяце 2017 года она узнала, что истцу его квартира уже не принадлежит. Точную дату она не помнит, сказать не может. Узнала она от ФИО1 об этом. Он пришел к ней домой, упал на диван, и сказал, что у него квартиру забрали, подарил ее. После этого, она сказала своим родителям об этом, и она пришли в квартиру, сказали обращаться ему нужно в суд. О том, что ответчица продает его квартиру, ей конечно же известно. Она показывала риелторам его квартиру, а в объявлении указала свою. Свидетель у них и спросила, какую им квартиру показывали, они и указали на ФИО5 квартиру, они сказали, там седьмая есть квартира, а они в восьмую ходили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она видела как мама ФИО2 водилав квартиру к ФИО5 стороне. Они показывали свою квартиру, и к ФИО5 водили людей. Узнала она от него о случившемся.Она пришла к нему, продукты принесла, он расстроенный был, он ей и сказал, может быть и она отберет у него квартиру. Квартиру свою он предлагал продать Сильве соседке, и то, в шутку, лет шесть назад. Свидетель видела,как мама ответчицы водила людей показывать квартиру в торец к Валере, и слышала как мама ФИО2 говорила о том, что дочка, то есть ответчика продает квартиру, у свидетеля своя квартира.

Оценив данные показания, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают наличие заблуждения у истца в момент заключения оспариваемой сделки.

Из данных показаний следует, что ответчица имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру, а также при осуществлении показа данной квартиры, потенциальные покупатели подводились и к квартире, где проживает истец. Достоверной информации о том, что именно квартира, в которой проживает истец, является предметом продажи, показания данных свидетелей не содержат.

Таким образом, иных доказательств, кроме пояснений истца, о том, что он заблуждался относительно существа оспариваемой сделки и ее последствий, суду не представлено.

Более того, подтверждением того, что истец имел твердое намерение распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, служат следующие письменные доказательства.

Из кадастрового паспорта на <адрес> следует, что кадастровый номер в ГКН был внесен 7 декабря 2016 года.

Из копий регистрационных дела следует, что право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра 20 января 2017 года, при этом документы для осуществления данной регистрации были им сданы 24 декабря 2016 года.

4 февраля 2017 года ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины за госрегистрацию права, что подтверждается чеком-ордером Ставропольского отделения № 5230 филиала №125 Сбербанка России.

6 февраля 2017 года сторонами были подписаны заявления для осуществления государственной регистрации оспариваемого договора дарения.

Таким образом, вся процедура оформления всех документов на спорную квартиру заняла около 3 месяцев, в течение которых истец имел возможность получить необходимую юридическую консультацию; обратиться к своим родственникам, соседям или в правоохранительные органы в связи с якобы имевшими место настойчивыми уговорами ответчицы и ее матери по переоформлению принадлежащей ему квартиры; отказаться от дальнейшего оформления в связи с несогласием с данными уговорами и отсутствием его действительного намерения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

11 марта 2017 года истец получил от ответчицы 3000 рублей по договоренности за квартиру, что подтверждается распиской истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, он действительно получил данные денежные средства, все расходы по оформлению всех документов на спорную квартиру должна была нести и несла ответчица; ответчица до оформления всех документов и после в незначительном количестве помогала ему продуктами; он сам отказался от получения денежных средств в апреле 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами договоренности о том, что ответчица будет нести расходы по содержанию истца, а истец переоформляет на нее свою квартиру.

Однако, в настоящем судебном производстве истец не оспаривает заключенный им договор дарения по мотивам мнимости или притворности.

Сам по себе тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не может служить основанием для признания сделке недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что в момент подписания истца она находился в измененном состоянии, страдал похмельным синдромом после злоупотребления спиртными напитками, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, каких-либо ходатайств о проведении судебной медицинской (психиатрической) экспертиз суду заявлено не было.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждение заявленных доводов и оснований иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,4 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 4 февраля 2017 года; о восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,4 кв.м, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева