Апелляционное определение № 33-6600/2025 от 28 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года

Судья Добровольская Л.Л. Дело №33-6600/2025

УИД 76RS0022-01-2024-005204-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) – (<данные изъяты>), ФССП России (<данные изъяты>), УФССП России по ЯО (<данные изъяты>), Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об обязании прекращения действия дебетовой карты и перевода остатка денежных средств на другой счет, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является пользователем дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО) за № (карт.счет №), сроком действия <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в рамках двух исполнительных производств за № и за № перечислены денежные средства на дебетовую карту ПАО Банк ВТБ за № (карт.счет №) в пользу взыскателя ФИО1

Заявление ФИО1 о закрытии карт.счета № дебетовой карты ПАО Банк ВТБ за №, с переводом остатка денежных средств на счет ПАО Банк ВТБ за № оставлено кредитным учреждением без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заволжское РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, ФССП России; в качестве третьего лица – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать:

- с ответчика Банк ВТБ (ПАО) упущенную выгоду за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 454 руб. 14 коп., штраф;

- с УФССП России по ЯО упущенную выгоду в сумме 77 028 руб. 55 коп.;

- с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, издержки по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указала, что поскольку на момент обращения истца в банк в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении истца не имелось, предположить, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ не будет снят, истец не мог. Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действуя от имени государства, обязан выполнить требования действующего законодательства в соответствии с четкими предписаниями, установленными Законом об исполнительном производстве. В связи с невозможностью установить факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем, установленной частями 4,6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду уничтожения исполнительного производства по истечении срока хранения, истец в уточненном исковом заявлении просил суд установить надлежащее лицо, виновное в неисполнении банком поручения истца о закрытии карточного счета и перечислении денежных средств на иной счет истца, открытый в этом же банке. Однако, судом первой инстанции так и не было установлено надлежащее лицо, виновное в неисполнении законных требований истца о закрытии карточного счета. Суд первой инстанции при этом указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны какого-либо ответчика или ответчиков вместе и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Между тем, обращение в суд с требованиями были связаны с невозможностью истцом в досудебном порядке разрешить вопрос по закрытию карточного счета и получении в его распоряжение денежных средств, чем непосредственно и в бесспорном порядке предшествовали: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или бездействие Банка или бездействие обоих ответчиков. Вместе с те, ДД.ММ.ГГГГ между ФССП и Банк ВТБ заключено Соглашение о порядке электронного документооборота, в соответствии с которым в электронный документооборот включены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя: о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; уведомление Банка об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя и др. С учетом положений вышеуказанного Соглашения, указали, что возможность утраты постановления о снятии ареста с денежных средств путем направления его почтовой корреспонденции сводится к нулю, поскольку вышеуказанные постановления направлялись путем электронного документооборота, что также подтверждается и тем фактом, что постановление о наложении ареста поступили в Банк путем электронного взаимодействия, а не на бумажном носителе. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо аресты. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований о направлении Постановления о снятии ареста с денежных средств в Банк. Кроме того, арест, наложенный в ДД.ММ.ГГГГ ИФНС, не находится в причинно-следственной связи с фактом отказа в исполнении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент арест, наложенный ИФНС на сумму 43 000, 16 руб. не существовал. Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что Банком незаконно удерживалась вся сумма, находящаяся на счете, а не только 13 000 рублей, которые, по мнению Банка находились по арестом, нарушение прав потребителя является основанием для взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороной истца было сказано, что истец не помнит указывал ли он в письменном виде реквизиты счета, на которые необходимо перечислять средства, но точно помнит, что это не были реквизиты Банка ВТБ (ПАО), а также то, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю именно сберегательную книжку Сбербанка по ее же просьбе. Ни представитель истца не знает по какому принципу судебным приставом- исполнителем был выбран именно спорный банковский счет, ни истец не помнит указывал ли он где-нибудь свои банковские реквизиты для зачисления. Как следствие, оспорит доводы представителя ответчика УФССП России по ЯО о перечислении денежных средств на счет в связи с неуказанием банковских реквизитов, не представляется возможным. При этом, считает, что требования положений ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были нарушены. Судом не дана оценка бездействию Банка при обязательности исполнения требований клиента в отсутствие доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя на апрель 2024 года. Суд первой инстанции не учел, что арест денежных средств должен быть снят по окончанию исполнительного производства, а Банк обязан обеспечить свободное распоряжение денежными средствами клиента.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО3 и представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о закрытии дебетовой карты Банк ВТБ (ПАО) за №, с переводом остатка денежных средств с карточного счета № Банк ВТБ (ПАО) на счет ПАО Банк ВТБ за № (л.д. №).

На обращение ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) указали, что на текущий момент дистанционное решение данного вопроса не представляется возможным. Для осуществления операции просят заявителя обратиться в любое удобное отделение Банка с документом, удостоверяющим личность (л.д. № ).

Из пояснения сторон следует, что при обращении в Банк стороне истца в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на денежные средства.

Из представленных в материалы гражданского дела сторонами сведений следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сумму 13 000 рублей 00 копеек – постановление судебного пристава-исполнителя на розыск и арест от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма 26 000 рублей) (л.д. №)

Согласно письму УФССП России по ЯО за № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы гражданского дела не представлено надлежащих доказательств, объективно позволяющих проверить факт направления Заволжским РОСП УФССП России по Ярославской области постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене ареста денежных средств.

Между тем, в соответствии с пп. «б» п.6 Приложения №48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя составляет три года после окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.3.1.6 Соглашения об электронном документообороте 11 декабря 2015 №0011/46/1, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, стороны соглашения обязаны обеспечивать сохранность архивов переданных и принятых сообщений в течение трех лет с момента завершения обработки (исполнения) Электронного документа и нести ответственность за их сохранность. Обеспечивать конфиденциальность архивов как в течение срока хранения, так и по его истечении.

Учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то срок хранения как исполнительного производства, так и архива переданных и принятых сообщений в порядке электронного документооборота в настоящее время истек.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики УФССП России по Ярославской области, ФССП России и Банк ВТБ (ПАО) по объективным причинам лишены возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, поскольку документы, связанные с исполнительным производством, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из доводов представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области, постановление об отмене ареста на денежные средства было направлено в Банк посредством почты. В настоящее время подтвердить или опровергнуть данные доводы (способ направления постановления, получение данного постановления банком) не представляется возможным.

Невозможность предоставления доказательств в связи с вышеуказанными обстоятельствами не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как незаконность действий (бездействия) кого-либо из ответчиков из материалов гражданского дела не следует.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пунктов 5, 6 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года №356, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что, вопреки вышеуказанным требованиям закона, исполнительные производства №, № не содержат заявления взыскателя и реквизитов банковского счета для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств.

В материалы дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО1 предоставлял судебному пристав-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести перечисление взысканных денежных средств.

При этом, судебная коллегия считает, что исходя из общей задачи исполнительного производства - правильно и своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о банковских реквизитах взыскателя при их отсутствии в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вправе применительно к статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределить взысканные денежные средства, перечислив их в установленном порядке взыскателю.

По мнению судебной коллегии, подобного рода действия никоим образом не могут рассматриваться как нарушающие права и законных интересов взыскателя, поскольку последний, предъявив в службу судебных приставов исполнительные документы, объективно заинтересован в его своевременном исполнении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий (бездействие) судебного пристава не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его имущественных прав, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Ярославской области, ФССП России компенсации морального вреда в пользу ФИО1 являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика Банк ВТБ (ПАО) в неисполнении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о закрытии карточного счета и переводе остатка денежных средств на другой счет.

Судебная коллегия с указанными выводам и мотивами, изложенными в решении суда соглашается, считает их верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 3 ст. 858 ГК РФ, расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669).

При этом согласно п. 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669) имеется в открытом доступе в сети "Интернет") предусмотрено, что в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при наличии денежных средств на банковском счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов должно быть произведено после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Так, как следует из материалов дела, арест на спорный счет наложен ДД.ММ.ГГГГ, а снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к банку с требованием о закрытии счета, в силу положений вышеуказанных норм права и п. 6.2 Инструкции Банка, ответчик-банк правомерно отказал в закрытии счета ввиду наличия на момент обращения истца в банк ограничений на счете.

Согласно п.3 ст.858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

В соответствии с п.5 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что письменные обращения не содержали распоряжений о переводе остатка денежных средств на счете в сумме, превышающей размер денежных средств, находящихся под арестом, оснований для закрытия карточного счета и перевода денежных средств в соответствии с распоряжением клиента у Банка не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно, применив положения ст.15, 393 ГК РФ, обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец, как кредитор, не представил доказательств предпринятых им мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных норм, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено объективных данных о том, что с момента обращения в Банк с заявлением о перечислении денежных средств со счета на счет предпринимались какие-либо подготовительные действия, направленные на открытие вклада в кредитных организациях под проценты, указанные в расчете упущенной выгоды, в том числе не представлены доказательства открытия ФИО1 банковских вкладов на обозначенных условиях, доказательств получения предварительных расчетов доходности по вкладам, составленных кредитными организациями по обращению истца/клиента, доказательств существования фактически приведенных в расчете условий банковских продуктов, доступных истцу в обозначенный период, доказательства осуществления выбора/поиска вариантов банковских продуктов по вкладам, соответствующим представленному в исковом заявлении расчету.

Ввиду отсутствия недобросовестных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, а поскольку основные требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, то и правовые основания для удовлетворения производных требований также отсутствуют.

оводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи