Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-409/2024;)~М-1591/2023 2-409/2024 М-1591/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025 (2-409/2024)

УИД 21RS0006-01-2023-002416-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 1.3 договора составила 1 850 000 рублей. Однако, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ним и АО «Локо Банк», в счет оплаты транспортного средства была переведена сумма в размере 1 480 000 рублей. Иных денежных средств в счет приобретения указанного автомобиля он не вносил. Итого в ООО «Траст» по договору № была оплачена сумма в размере 1 480 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получен отчет сервиса «Автотека», из которого следует, что пробег автомобиля подвергался корректировке: ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега при продаже составила 246 695 км (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ пробег при размещении объявления – 146 719 км (<адрес>). Пробег уменьшен более чем на 99 974 км. Указанный недостаток является скрытым и не отражен ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи. Данный факт лишил его права возможности правильного выбора товара. Таким образом, им выявлены существенные недостатки автомобиля, на основании которых он направил претензию о расторжении договора купли-продажи. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по автокредиту, заключенному с АО «Локо Банк», были фактически выплачены проценты в размере 602 171 рубль 98 копеек. Данные денежные средства являются его убытками. ООО «Траст» является профессиональным участником рынка и в отношении потребителя должен проявлять повышенную ответственность, в том числе доводить до покупателя существенную информацию о продаваемом товаре, в том числе, бывшем в употреблении, а не возлагать по условиям договора ответственность за любые недостатки товара на потребителя. Продавая автомобиль, бывший в употреблении, от своего имени ООО «Траст» обязано предоставить покупателю информацию о недостатках, связанных с использованием автомобиля ранее. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 480 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 602 171 рубль 98 копеек в виде выплаченных процентов по автокредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что до него при покупке автомобиля не доводилась информация о несоответствии показателей пробега автомобиля на одометре его фактическому состоянию. В случае, если бы до него была бы доведена информация о том, что пробег автомобиля «скручен», он бы ни при каких обстоятельствах не стал бы покупать данный автомобиль. При подписании договора купли-продажи автомобиля ему не дали достаточно времени ознакомиться с условиями договора, он просмотрел бегло договор, обратив внимание только на цифровые обозначения характеристик транспортного средства, где было указано, что пробег автомобиля составляет 146719. Проверить данные показателей, отображенных на приборной панели, ему не дали. Предыдущие договора купли-продажи на данный автомобиль он не видел, их засунул продавец в общую кучу документов случайно. Только дома он смог внимательно изучить договор. Оказалось, что его ввели в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Траст», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что в момент заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация, продавец не препятствовал осмотру транспортного средства, истцу была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображенных на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (несоответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет. До покупателя доведена информация о том, что состояние транспортного средства не соответствует данным о пробеге, отраженной на приборной панели транспортного средства (данные изменены в строну уменьшения). Актом приема-передачи покупатель одобрил условия заключенной сделки. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Представители третьих лиц - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Автолидер», ООО «Авто-защита», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при удовлетворении исковых требований ФИО1 денежные средства в размере 1 853 008 рублей 15 копеек просил перечислить на текущий счет истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей В., Х., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно пп. 1 - 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Траст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №, согласно которому ФИО1 у ООО «Траст» приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), стоимостью 1850 000 рублей, за счет личных средств в размере 370 000 рублей и за счет заемных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на сумму 1 480 000 рублей. Автомобиль ФИО1 передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (т. № л.д. №).

Между тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что сумма в размере 370 000 рублей фактически им не вносилась, хотя ему был выдан чек на данную сумму.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО1 предоставляет в залог Банку транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 480 000 рублей КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской по счету (т. № л.д. №).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении окончательной стоимости стороны руководствуются положениями настоящего договора и заключенных соглашений (при наличии), изменяющих стоимость. Настоящим договором определена исключительно стоимость ТС, без учета стоимости доп. оборудования или приобретенных услуг у третьих лиц (при наличии).

В силу п. 1.5 договора транспортное средство является бывшим в употреблении. Характеристики транспортного средства отражены в настоящем договоре и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство соответствует состоянию, описанному в настоящем договоре.

Согласно п. 2.4 стороны определили, что покупатель имеет право оплатить стоимость настоящего договора как с личного счета, так и со счета третьих лиц. При оплате со счета третьего лица дополнительное соглашение между сторонами не заключается. При отсутствии в назначении платежа ссылки на настоящий договор стороны принимают данные по совпадению сумм и даты перечислений, совпадающей с датой настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора подписанием акта приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает, что транспортное средство соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения транспортного средства.

Согласно п. 3.11 договора помимо документов, относящихся к ТС, покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС. С указанным отчетом покупатель ознакомлен до приобретения ТС.

В соответствии с п. 4.5 договора помимо данных, отображенных на информационной табличке, до приобретения ТС покупателю для ознакомления был предоставлен ПТС. Помимо данных в ПТС, на экране монитора покупателю была продемонстрирована информация о ТС, размещенная на официальном портале ГИБДД РФ (гибдд.рф/сhеск/auto), в том числе данные об участии ТС в ДТП.

Также из данного договора следует, что ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенность таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемым на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. В дополнение, до покупателя доведена информация о том, что изменения данных на приборной панели привело к дополнительным изменениям данных о периодах прохождения ТО. Данные о ТС, указанные в настоящем договоре, отличаются от данных, размещенных в сети интернет и у официального дилера (производителя) ТС. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что Продавец (представитель Продавца) ознакомил его с данными, размещенными в сети интернет на порталах гибдд.рф/сhеск/auto, dkbm-web.autoins.ru/ dkbm-web-1.0/policylnfo.htm, avtocod.ru, avtoproverka.cоm, auto.ru. Ознакомление происходило путем просмотра данных ресурсов на экране монитора. Данный способ является дополнительным и подтверждающим информацию, отраженную в настоящем договоре (п.п. 5.13, 5.14, 5.15).

Из указанного договора и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль имеет пробег 146 719 км.

Таким образом, условия п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами исполнены, договор купли-продажи заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получен отчет сервиса «Автотека», из которого следует, что пробег автомобиля подвергался корректировке: ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега при продаже 246 695 км (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ пробег при размещении объявления 146 719 км (<адрес>). Пробег уменьшен более чем на 99 974 км. Указанный недостаток является скрытым и не отражен ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гола, а также вернуть денежные средства в размере 1 850 000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. № л.д. №).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст» и А., и акты приемки-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пробег автомобиля указан 246 695 км (т. № л.д. №).

Согласно отчета сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ пробег у автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 695 км (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - 146 719 км (<адрес>) (т. № л.д. №).

В рамках рассмотрения дела по существу в целях определения признаков искусственного занижения показаний одометра судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» М.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что общий пробег автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за период эксплуатации до момента продажи ДД.ММ.ГГГГ пробегу, указанному на приборной панели и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Траст», 146719 не может соответствовать заявленному значению. С технической точки зрения расчетный пробег автомобиля составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 246 400 км (+/-10%); по состоянию на дату осмотра – 250 800 км (+/-10%). В исследуемом автомобиле имеются косвенные признаки искусственного занижения показаний одометра (скрученности пробега), о чем свидетельствуют предоставленные акты приема-передачи транспортного средства и результаты органолептического осмотра.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующие инженерно-техническое образование и экспертные специальности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», являющимся членом саморегулируемой организации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Отсюда следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, (VIN №) пробег автомобиля подвергался корректировке. Техническое состояние (износ) и, соответственно, стоимость автомобиля с пробегом 246 695 км должна быть иной; техническое состояние автомобиля на момент его покупки не могло соответствовать техническому состоянию автомобиля, которое было заявлено в договоре и акте приема-передачи, и указанному в них пробегу в размере 146719 рублей, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и «скрученности» пробега в сторону уменьшения.

Более того, пробег автомобиля является одним из критериев определения величины рыночной стоимости, наряду с такими показателями как состояние лакокрасочного покрытия, аварийность автомобиля, год выпуска, а также техническое состояние и периодичность проведенного технического обслуживания в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Кроме того, с учетом большего износа автомобиля время замены, ремонта (обслуживания) узлов и агрегатов транспортного средства наступит раньше, чем предполагалось (исходя из первоначально заявленного пробега (износа)).

Суд исходит из того, что искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушает право потребителя на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал покупатель.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до него полная информация о пробеге автомобиля не доводилась, полностью весь текст договора ему не дали прочитать, продавец не ознакамливал его ни с какими данными, размещенными в сети Интернет, по поводу приобретаемого автомобиля. Если бы он знал, что в автомобиле такой пробег, то он бы его не купил.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о том, что информация до покупателя доведена, а продавец ознакомил его с данными, размещенными в сети Интернет, не означает, что фактически данная информация доведена до потребителя и ознакомление имело место.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую информацию о пробеге автомобиля. Таким образом, продавец ввел покупателя в заблуждение.

В данном случае ФИО1 являлся экономически более слабой и зависимой стороной, поскольку ООО «Траст» составило текст договора.

При этом, пробег на автомобиле скручен в период его владения ответчиком ООО «Траст», то есть до покупки истцом, о чем также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Х. Кроме того, свидетель В. в судебном заседании показала, что продавец при покупке ими автомобиля не предоставил полную информацию о товаре, а именно о том, что пробег автомобиля был скручен в сторону уменьшения. На ознакомление с текстом договора купли-продажи им дали лишь 2 минуты, все документы на автомобиль продавец им дал только после подписания договора купли-продажи.

При указанных данных суд полагает, что истцом доказан факт непредоставления продавцом ООО «Траст» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о продаваемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, при котором покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в автомобиле, а именно, о реальном пробеге автомобиля, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость. При этом суд учитывает, что разница между пробегом, указанным ответчиком при продаже в 146719 км и реальным пробегом 246695 км, является значительной – 99 976 км.

При указанных данных истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст» и ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору в размере 1 480 000 рублей.

Доводы представителя третьего лица КБ «ЛОКО Банк» (АО) о перечислении денежных средств в размере 1 853 008 рублей 15 копеек на текущий счет истца ФИО1 в КБ «ЛОКО Банк» (АО) в счет погашения договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО Банк» (АО), из условий которого следует, что часть кредитных денежных средств в сумме 1 480 000 рублей по заявлению ФИО1 перечислена ООО «Траст» с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, то есть полученный истцом кредит имел определенное целевое назначение.

Заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО Банк» (АО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутым договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство.

Доказательств тому, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, КБ «ЛОКО Банк» (АО) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель предмета залога (транспортного средства) является кредитором по обеспеченному залоговому обязательству, а собственник транспортного средства - залогодателем. На заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При переходе права собственности на заложенное имущество согласно статьи 353 ГК РФ от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Соответственно, залогодержатель (банк) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая то обстоятельство, что полная стоимость автомобиля по решению суда может быть возвращена истцу.

Таким образом, в случае нарушения ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату кредита банк не лишен права обратиться в исковом порядке с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у истца, и являющийся предметом залога на основании заключенного договора.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу (исполнителю) взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С целью соблюдения прав ответчика на истца возлагается обязанность передать ответчику автомобиль.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в расчете неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 472 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца к ответчику о возврате стоимости автомобиля сдана в организацию почты ДД.ММ.ГГГГ, затем возвращена отправителю, так как срок хранения почтовой корреспонденции истек (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после дня окончания срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (№ дней) в пределах заявленных требований и составляет 8 835 600 рублей (1480 000 х 1% х 597). В связи с чем, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенных норм закона, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая размер подлежащей выплате неустойки, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, поведения сторон в данных правоотношениях, длительности неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной цены товара в размере 1 480 000 рублей за каждый день просрочки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при продаже товара, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «Траст» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 895 000 руб. из расчета (1 480 000 руб. 00 коп. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №) с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 883 914 рублей 76 копеек на срок 96 месяцев; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 20,00%; с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 32,00%.

Согласно справке об уплаченных процентах № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов оставляет 602 171 рубль 98 копеек (т. № л.д. №).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения прав ФИО1 с ответчика ООО «Траст» подлежит взысканию денежная сумма в размере 602 171 рубль 98 копеек.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Эксперт плюс», расходы за производство которой были возложены на истца ФИО1 Данная экспертиза проведена, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной экспертизы, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 25 000 рублей.

ФИО1 внесены денежные средства на оплату данной экспертизы (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. № л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца, для разрешения которого была назначена экспертиза, удовлетворено судом полностью, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Траст».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Траст» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 20 410 рублей 86 копеек, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 20 110 рублей 86 копеек (((2382171,98-1000000) х 0,5%) + 13200) и государственную пошлину за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 602 171 (шестьсот две тысячи сто семьдесят один) рубль 98 копеек, расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего – 2 817 171 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% от невыплаченной цены товара в размере 1 480 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 по письменному требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Траст» передать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, обществу с ограниченной ответственностью «Траст» после выплаты ему установленной настоящим решением суда денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 20 410 (двадцать тысяч четыреста десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.