Апелляционное определение № 33-8298/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> С.А.

УИД: 78RS0№...-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<...>», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 334 568 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; неустойку в пользу истцов (в соответствии с долями в квартире) за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> и до момента фактического исполнения; расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей»; в пользу истца <...> А.И. расходы по проведению экспертизы – 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира была передана по акту приема-передачи <дата>, в пределах гарантийного срока выявились недостатки выполненной застройщиком внутренней отделки в квартире, подтверждаемые заключением специалиста, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 224 525 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 руб.

С ООО «<...>» в пользу <...> А.И. взысканы расходы на оплату заключения – 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 736 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на составление досудебного заключения, пересмотреть сумму государственной пошлины и снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и <...> А.И., <...> Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить и передать трехкомнатную квартиру (проектный номер (на время строительства) 136), общей площадью 69,1 кв.м, расположенную на 24 этаже в секции (подъезд) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (восточнее <адрес> литера Б по <адрес> (21-1)).

В приложении №... к договору участия в долевом строительстве №...ДИАЭ от <дата> указан перечень работ по внутренней отделке квартиры.

<дата> между ООО «<...>» и <...> А.И., <...> Д.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что истцам ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Из материалов дела следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец <...> А.И. обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении №... от <дата>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартирке не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> по состоянию на <дата> составляет: 1 150 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от <дата>, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, построен с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве №...ДИАЭ от <дата>. В квартире выявлены недостатки по установке межкомнатных дверей и оконных блоков, являющиеся нарушением строительных требований, допущенных при строительстве, которые имеются в настоящее время в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков качества выполненных работ по устройству отделки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, составляет 334 568 руб. 66 коп.

При этом из текста заключения эксперта следует, что визуально-инструментальным обследованием выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены недостатки, являющиеся нарушением строительных требований, допущенных при строительстве и условиям договора участия в долевом строительстве №...ДИАЭ от <дата>, а именно: двери межкомнатные филенчатые: в комнате, площадью 10,30 кв.м, зазор между коробкой и полотном в горизонтальной плоскости от 2 мм до 6 мм, в вертикальной плоскости от 2 мм до 5 мм; в комнате, площадью 10,70 кв.м, зазор между коробкой и полотном в горизонтальной плоскости от 3 мм до 6 мм, в вертикальной плоскости от 1 мм до 5 мм; в комнате, площадью 13,80 кв.м, зазор между коробкой и полотном в вертикальной плоскости от 2 мм до 4 мм; в кухне, площадью 15,10 кв.м, зазор между коробкой и полотном в горизонтальной плоскости от 3 мм до 6 мм, в вертикальной плоскости от 2 мм до 5 мм; в совмещенном санузле, площадью 4,30 кв.м, зазор между коробкой и полотном в горизонтальной плоскости от 4 мм до 6 мм, в вертикальной плоскости от 2 мм до 4 мм; в санузле, площадью 1,20 кв.м, зазор между коробкой и полотном в вертикальной плоскости от 1 мм до 5 мм; в прачечной, площадью 1,80 кв.м, зазор между коробкой и полотном в горизонтальной плоскости от 1 мм до 3 мм, в вертикальной плоскости от 2 мм до 4 мм; что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ <дата> – 2014 (пункт 9.9); оконные конструкции: на откосах в комнатах, площадью 13,80 кв.м, 10,30 кв.м, 10,70 кв.м, в кухне, площадью 15,10 кв.м, имеются следы от конденсата оконных конструкций, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Приложения Г «Общие требования к монтажу изделий».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в вышеназванной квартире, переданной истцам, имеются недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «<...>» стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены договора, что составило 224 525 руб. 63 коп. (из расчета цена договора 7 484 187 руб. 80 коп. х 3 / 100).

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на период начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, с учетом, в том числе положений Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата>, п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, полагал, что с ответчика в пользу <...> А.И., <...> Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, а также норм Постановления Правительства Российской Федерации №... от <дата>, принимая во внимание дату направления в адрес ответчика истцами претензии (<дата>), а также учитывая положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <...> А.И., <...> Д.А. о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истца <...> А.И. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., в пользу истцов <...> А.И. и <...> Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 736 руб.

Решение в части взыскания стоимости недостатков сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

<...> понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., <...> А.И. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию частично, пропорциональной удовлетворённой части требований, поскольку требования истцов удовлетворены на 67,10%, соответственно подлежат взысканию расходы в пользу <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 811 руб. 70 коп., в пользу <...> А.И. расходы на оплату заключения в размере 100 650 руб.

Возражения ответчика против взыскания расходов истцов на досудебную экспертизу отклоняются судебной коллегией. Истцы обратились за получением заключения специалиста в целях реализации своего права на судебную защиту нарушенного права. Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми, судебными и взыскал их в пользу истцов с ответчика как с проигравшей стороны.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 811 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> расходы на оплату заключения в размере 100 650 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.