Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-2988/2025 М-2988/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3881/2025

Дело № 2-3881/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003260-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 19 878 руб. 50 коп.; неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 января 2025 года по 11 февраля 2025 года в размере 101 314 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оценке в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 332 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что истец транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт от 27 декабря 2024 года не представлял, т.к. считал, что ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

12 декабря 2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая расположена на расстоянии 50 км. от места регистрации потерпевшего, оплатить расходы на аварийного комиссара и нотариальные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Страховая компания организовала 16 декабря 2024 года осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела 23 декабря 2024 года независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 606 руб. 27 коп., с учетом износа 234 500 руб.

27 декабря 2024 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, в направлении указан размер франшизы 316 606 руб. 27 коп.

27 декабря 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 316 606 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 410 руб.

28 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.

13 января 2025 года страховая компания произвела выплату суммы расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.

5 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письмом от 11 февраля 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу было выдано направление на ремонт и перечислена денежная сумма в размере 332 016 руб. 27 коп., а также заявителю предложено предоставить транспортное средство на СТОА согласно выданному направлению на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков и неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта.

Из указанного решения следует, и сторонами дела не оспаривается, что согласно сервису «Яндекс.Карты» длина маршрута от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ИП ФИО7 (<адрес>А) не превышает 50 километров.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 9.8. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта исполнения страховщиком обязательства перед гражданином-потребителем по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, соответствующей Правилам обязательного страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании поданного 12 декабря 2024 года заявления истца о страховом возмещении в натуральной форме страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27 декабря 2024 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с франшизой в размере выплаты, составляющей 316 606 руб. 27 коп., которая истцу перечислена страховой компанией 27 декабря 2024 года.

Судом установлено, что критерий доступности при выдаче направления на ремонт на СТОА страховой компанией соблюден, расстояние от места жительства истца до СТОА не превышает 50 километров.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Renault Arkana, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска, т.е. дополнительных требований к СТОА в части сохранения гарантийных обязательств закон не предусматривает.

Также из материалов дела следует, что между АО «Зетта Страхование» о ИП ФИО7 заключен договор от 26 апреля 2023 года на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств по договору ОСАГО.

Кроме того, в направлении на ремонт от 27 декабря 2024 года указаны потерпевший, которому выдано направление на ремонт; сведения о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; транспортное средство, подлежащее ремонту; наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; срок проведения ремонт – не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства; сведения об отсутствии доплаты за восстановительный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии направления на ремонт от 27 декабря 2024 года, выданного АО «Зетта Страхование» истцу, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из ответа ИП ФИО7 в адрес АО «Зетта Страхование» от 21 апреля 2025 года следует, что по направлению на ремонт от 27 декабря 2024 года транспортное средство Renault Arkana, государственный регистрационный номер <номер>, на ремонт не предоставлялось, однако СТОА ИП ФИО7 в настоящее время готова принять транспортное средство страхователя для проведения ремонта.

Истец ФИО3 не представил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, в связи с чем обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению не произведен. Препятствий для его проведения со стороны страховщика либо СТОА судом не установлено.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о невозможности представления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по выданному направлению.

Между тем каких-либо сведений об уважительности причин уклонения ФИО3 от добросовестного поведения с учетом установленного законом приоритета натуральной формы возмещения по договорам обязательного страхования последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020.

Довод стороны истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности указания в направлении на ремонт на франшизу в размере стоимости такого ремонта, не свидетельствует о несоответствии такого направления требованиям законодательства. Кроме того, выдача страхователю направления на ремонт с указанием на франшизу в размере стоимости такого ремонта и выплата стоимости такого ремонта в денежном выражении сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года № 88-9427/2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытков и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не нарушена. Тогда как в силу прямого указания в законе право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде рыночной стоимости расходов на такой ремонт возникает у потерпевшего только в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.