Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-572/2017 813/2017 М-572/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-813/2017

к делу № 813/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, услуг по проведению экспертизы, в размере эвакуатора, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 09.08.2016 г. в 20.00 час. в г. Краснодар, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Деу Нексия г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства Хендай Солярис г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам «Независимая экспертиза – оценка «Юг Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 10279 от 01.09.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис г\н №, после ДТП, составила <данные изъяты> Данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № 25. Ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, однако до настоящего времени денежные средства истец не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 09.08.2016 г. в 20.00 час. в г. Краснодар, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Деу Нексия г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства Хендай Солярис г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному отчету № 10279 от 01.09.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис г\н №, после ДТП, составила <данные изъяты> Данная услуга была оплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № 25.

Истец в адрес ответчика направил претензия о выплате ущерба, однако до настоящего времени денежные средства истец не получал.В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 №40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО)», ответственность причинителя вреда ФИО3 надлежащим образом застрахована не была. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении имеется страховой полис выданный 18.06.2016г., ООО «Антал-Страхование» на имя ФИО6, указанного как собственника автомобиля. Однако согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, о бланке указанного полиса, бланк находится у страховщика — ООО «Антал-Страхование», данный бланк не выдавался. При этом в соответствии с приказом №ОД-1762 Банка России от 02.06.2016 года, вступившего в законную силу 08.06.2016 года, лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» отозвана, в связи с чем бланк страхового полиса указанный в постановлении является недействительным, поддельным. Coinacno договора купли-продажи от 05.09.2016 года заключенного между ФИО6 и ФИО3 автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный знак № регион был приобретен ФИО3

В соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента передачи транспортного средства, а именно 05.09.2016 года ФИО3 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 сг. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Из вышеизложенного видно, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: