Апелляционное определение № 02-10300/2024 02-1500/2025 02-1500/2025(02-10300/2024)~М-8729/2024 33-9495/2026 М-8729/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10300/2024

Судья Бурылева Е.С.

77RS0024-02-2024-019236-91

33-9495/2026

02-1500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2020 г. по договору купли-продажи ФИО1 купила у ФИО2 квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, согласно договору стоимость квартиры составила сумма 10.06.2020 г. по договору купли-продажи ФИО1 купила у ФИО2 машиноместо с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу: адрес. пом. 1, м/м № 65, согласно договору стоимость машиноместа составила сумма ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа в полном объёме, денежные средства в размере сумма и сумма были переданы ФИО2, в подтверждение чего ФИО1 получила от ФИО2 соответствующие расписки. 17.11.2022 г. ФИО1 совместно с супругом ФИО3 приняли решение произвести отчуждение квартиры и машиноместа по договору дарения в пользу своей внучки ФИО4 в лице ФИО5, которая действовала в интересах несовершеннолетней дочери. Решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 года ФИО6 (отец ответчика) был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г. были удовлетворены требования кредитора АО «СМП Банк», договоры купли-продажи от 18.12.2017 г., заключенные между Компанией с ограниченной ответственностью Секона Холдингз Лимитед и ФИО2; договор купли-продажи квартиры от 29.05.2020 г. и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1; договор дарения объекта с кадастровым номером ... и договор дарения от 17.11.2022 г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, признаны недействительными сделками по приобретению ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: адрес, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, м/м № 65. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал ФИО5, действующую как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 (отца ответчика) квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 166, и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, м/м № 65. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г. по делу № А40-90227/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. по делу № 440- 90227/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. по делу № 305-9С22-11599(7,8) ФИО1 и ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время истец, ее дочь и внучка продолжают проживать в квартире, истец несет бремя содержания квартиры, но в производстве Арбитражного суда адрес находится обособленный спор по утверждению положения финансового управляющего о реализации недвижимого имущества. Фактически спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО6 Таким образом, ответчик не имел возможности осуществлять отчуждение имущества ФИО1, о чем ФИО1 не знала и не могла знать до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании сделок недействительными. В результате признания сделок недействительными ФИО1 лишилась денежных средств в размере сумма, а ее внучка ФИО4 квартиры и машиноместа. Истец вручала ответчику 11.03.2024 г. претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени ответчик без законных оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства. Истец просит суд взыскать сумму неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности адвоката Скляра И.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, готов рассмотреть возврат денежных средств с рассрочкой.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

10.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи машиноместа с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенного по адресу: адрес. пом. 1, м/м № 65, стоимостью сумма

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме, денежные средства в размере сумма и сумма были переданы ФИО2, в подтверждение чего ФИО1 получила от ФИО2 соответствующие расписки.

17.11.2022 г. ФИО1 совместно с супругом ФИО3 передали в отчуждение квартиры и машиноместа по договору дарения в пользу внучки ФИО4 в лице ФИО5, действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2021 года ФИО6 (отец ответчика) был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г. были удовлетворены требования кредитора АО «СМП Банк», договоры купли-продажи от 18.12.2017 г., заключенные между Компанией с ограниченной ответственностью Секона Холдингз Лимитед и ФИО2; договор купли-продажи квартиры от 29.05.2020 г. и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1; договор дарения объекта с кадастровым номером ... и договор дарения от 17.11.2022 г., заключенные между ФИО1 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО4, признаны недействительными сделками по приобретению ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: адрес, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, м/м № 65. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г. по делу № А40-90227/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 04.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. по делу № 40-90227/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. по делу № 305-9С22-11599(7,8) ФИО1 и ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно доводам истца, в настоящее время ФИО1, ее дочь и внучка продолжают проживать в квартире, истец несет бремя содержания квартиры.

11.03.2024 г. истец вручила ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере сумма в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела № 40-90227/2021 Арбитражным судом адрес, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом адрес дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1, в том числе наличие близких отношений между участниками спорных сделок, судами установлено, что ФИО1 является бабушкой дочери должника - ФИО4 и матерью сожительницы ФИО6 – ФИО5, при этом доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу ИФНС России №16 по адрес (29.09.2022 №21-12/27355), справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы в отношении ФИО1 не предоставлялись. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, доход ФИО1 составил: - за 2016 год справка №7 от 30.03.2017 - сумма, - за 2017 год справка №8 от 14.03.2018 – сумма, - за 2018 год справка №9 от 26.03.2019 – сумма, - за 2019 год справка №9 от 27.02.2020 – сумма Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 приобрести квартиру и машиноместо общей стоимостью сумма, не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности уплатить сумму, установленную спорными договорами. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа. ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно является дочерью должника и ФИО5 Таким образом, оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а именно расписке и договору займа, являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Симоновского районного суда адрес от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: