Решение № 11-222/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 11-222/2025

УИД 61RS0034-01-2024-001348-34

Судья: Ревенко Р.В. № 11-222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области ФИО7 на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области от 29 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области от 29 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Инспектор ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области ФИО9. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 15:20 на 78 км 350 м автодороги Котельниково-Песчанокопское ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующимся преимуществом права проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.12 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области от 29 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что из представленных административных материалов в отношении ФИО1 и имеющихся в деле иных доказательств (видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании по ул. Магистральная, 47, п. Зимовники) с достоверностью не усматривается, что место, где произошло ДТП, и где осуществляла маневр поворота налево ФИО1 является перекрестком, на схеме ДТП также отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на то, что это перекресток. Кроме того судья районного суда указал, что ДТП произошло после завершения ФИО1 маневра поворота налево при движении ею по дороге, ведущей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: п. Зимовники Ростовской области, ул. Магистральная 47, в связи с чем факт нарушения ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ, регулирующий правила проезда перекрестков, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С указанной позицией не соглашается судья областного суда, считая выводы судьи районного суда преждевременными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на указанные требования закона судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД по Ростовской области рассмотрена без участия потерпевшего ФИО10 и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушены права ФИО11. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, судья областного суда учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Судья