Апелляционное постановление № 22-561/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-215/2025

Судья Воронцов И.А. дело № 22-561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2,

защитников по соглашению – адвокатов Бурнайкиной К.В., предъявившей удостоверение № 340 и ордер адвокатского кабинета Бурнайкиной К.В. № 3226 от 22 июля 2025 года, а также Кривенко О.Н., предъявившей удостоверение № 306 и ордер адвокатского кабинета Кривенко О.Н. № 571 от 22 июля 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белан Ю.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО2, защитников Кривенко О.Н., Бурнайкиной К.В., потерпевшей ФИО1 о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в причинении смерти по неосторожности своему малолетнему сыну ФИО3 22 марта 2025 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

По ходатайству потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного слушания судом настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Белан Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, учитывая объект посягательства, обстоятельства преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, отсутствие изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Судом проигнорировано, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни малолетнего ребенка, а общественная опасность заключается в лишении жизни человека. Возмещение морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО2, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. В оспариваемом постановлении обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не указано. При этом следовало учесть преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, которое направлено против основополагающего конституционного права человека на жизнь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым ввиду следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в том, что в результате преступной небрежности, в отсутствие должного присмотра за своим малолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставил своего сына на территории домовладения вблизи искусственного пруда, покрытого льдом и снегом, и имеющейся проруби, вследствие чего ребёнок подошёл к проруби, и упав в неё, погиб от утопления в воде.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело за примирением сторон, принял во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, загладил причинённый потерпевшей вред, характеризуется положительно, социально адаптирован, работает, воспитывает двух малолетних детей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред, определённый потерпевшей ФИО1 – матерью малолетнего ФИО3, полностью возместил, а также принёс свои извинения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом в полном объёме учтены указанные обстоятельства и данные о личности ФИО2, который имеет семью, продолжает совместно воспитывать с ФИО1 двух малолетних детей, он сам перенёс утрату малолетнего сына в результате произошедшего, первым обнаружив ребенка после утопления в пруду, предпринял активные действия для его реанимации, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвует в общественной и благотворительной деятельности.

Сама потерпевшая ФИО1 и в суде первой, и второй инстанции, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, она проживает с ФИО2 в фактических брачных отношениях, который оказывает ей моральную поддержку в связи с утратой их сына, загладил причинённый ей вред в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело не подлежало прекращению с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его общественно-опасных последствий, поскольку обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, учтены судом при принятии решения, которое надлежащим образом аргументировано.

Также суд апелляционной инстанции находит соразмерным действия ФИО2 по заглаживанию причинённого им вреда, и полагает прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из установленных в суде обстоятельствах, отвечающим принципу гуманизма.

Доводы апелляционного представления о том, что двухобъектное преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ, является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО2, и по вышеприведённым доводам о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, являются необоснованными.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белан Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков