Решение № 2А-661/2024 2А-661/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-661/2024

Дело № 2а-661/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3,судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району ФИО5, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконнымидействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

на исполнении в отделении судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство № <№>от <дата> о взыскании денежных средств с П.В.ИА. в пользу акционерного общества ООО ПКО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона.

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, выраженную в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований исполнительного документа №<№> от <дата>.

Определением суда от 03.04.2024в связи с прекращением ФИО2 исполнения обязанностей старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району, произведена замена административного ответчика ФИО2 на начальника-старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОСП по Череповецкому району, судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району ФИО5, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК»при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседаниеадминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения.

В судебное заседаниеадминистративные ответчикиначальник-старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по Череповецкому району ФИО5, ФИО4,представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской областипри надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПетровВ.И.при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, <дата> в отделении судебных приставов по Череповецкому району на основании судебного приказа № <№> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <№>о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении разъяснялось об обязанности оплатить задолженность, указывалось о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, об обязанности сообщить сведения об имущественном положении, о смене места жительства, а также сведения о месте работы и иных доходах должника.

Добровольно мер к исполнению мер, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято. На прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. Документов, подтверждающих имущественное положение должник не предоставлял.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в ОСФР о предоставлении сведений о месте работы.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора,Росреестра на имя должника транспортные средства, самоходные транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, находящиеся Вологодском отделении№ 8638 ПАО Сбербанк. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Однако в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника списания не производились.

По данным ОСФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и пособий не числится.

Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти, перемене имени, заключении брака отсутствуют.

При неоднократном выходе по адресу, указанному в исполнительном документе <данные изъяты>, установлено, что фактически ФИО6 там не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области не поступали, взыскания отсутствуют.

Согласно сведениям из центра занятости населения по Вологодской области, должник на учете не состоит.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве <дата> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно акту от <дата>судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от <дата>исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Исполнительный документ <№> от <дата> направлен в адресвзыскателя ООО «Агентство финансового контроля»<дата> простой почтовой корреспонденцией. В последствии данный исполнительный документ вернулся в ОСП по Череповецкому району и был помещен в соответствующую номенклатуру. Взыскатель ООО «Агентство финансового контроля» с заявлением о возврате исполнительного документа не обращался. <дата> судебный приказ № <№> повторно направлен в адрес взыскателя по адресу: <данные изъяты>, заказной корреспонденцией.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом соблюден.

По состоянию на <дата>задолженность ФИО6 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем применены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника путем направления запросов, наличие у него доходов и имущества, путем направления запросов в соответствующие государственные органы и организации, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности

Невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, а фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова