Решение № 2-445/2026 2-445/2026(2-4500/2025;)~М-4216/2025 2-4500/2025 М-4216/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-445/2026

Дело № 2-445/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-007281-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от 11.11.2025,

третьего лица ФИО1, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 12.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Очаковское», заинтересованное лицо ФИО1, о возмещении материального, морального ущерба, причиненных расходов в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ТСН «Очаковское» (далее также ответчик) о возмещении материального, морального ущерба, причиненных расходов в результате залития квартиры, заинтересованное лицо ФИО1. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. 06.09.2025 произошло залитие <адрес> результате прорыва стояка, о чем был составлен акт от 07.09.2025. В соответствии с актом установлено, что произошел прорыв стояка в <адрес>, повреждено имущество истца: намокание настенных обоев в коридоре, ламината по всей площади квартиры, дверь в санузле, детская кровать, кухонная мебель разбухла от намокания.

Согласно заключению о результатах исследования № от 19.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 454000 руб., стоимость оценочных услуг составляет 13000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 454000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы истца, связанные с проведением оценки размера ущерба - 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, почтовые расходы - 192 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8, действующая на основании доверенности № от 11.11.2025, которая сообщила, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о дате заседания извещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 10.03.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена под расписку, возражения на иск не представлены.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12.11.2025, в судебном заседании поддержали отзыв на исковое заявление, сослано которому залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов по вине ответчика, в связи с прорывом стояка водоснабжения в квартире третьего лица № по <адрес> связи с ненадлежащим содержанием ответчиком и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства. Ответчик в момент подписания акта залития 07.09.2025 признавал ответственность ТСН в произошедшем. При этом к третьему лицу ответчик для предоставления доступа к общедомовому имуществу дома не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц, в порядке ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины, между тем как сторона истца должна доказать наступление вреда, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений, на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и причиненным ущербом, размер ущерба. На ответчике лежит предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д. 20-21).

Ответчик ТСН «Очаковское» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

06.09.2025 в принадлежащей истцу квартире произошло залитие вследствие прорыва стояка водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с исследованными судом актами от 07.09.2025 в связи с произошедшим 06.09.2025 примерно в 20 часов в результате прорыва стояка водоснабжения в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартир 92 и 97. Истцу причинен ущерб: повреждение (намокание) настенных обоев в коридоре, ламината по всей площади квартиры, двери в санузле, детской кровати, кухонная мебель разбухла от намокания (л.д. 40, 174).

29.09.2025 истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба. (л.д. 47)

Ответчик направил ответ на претензию, добровольно ущерб не возместил. (л.д. 48)

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен факт произошедшего 06.09.2025 залития принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залития квартиры являлось неудовлетворительное состояние общедомового имущества – прорыв стояка водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный истцу залитием квартиры, должен отвечать ответчик.

Истец обращался к специалистам ООО Региональный центр Оценки «Дон эксперт» с целью установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, имуществу истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении о результатах исследования № от 19.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 000 рублей. (л.д. 26, 124)

Учитывая изложенное, размер имущественных требований истца обоснован и доказан.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в обоснование требования компенсации морального вреда указано, что в результате устранения последствий затопления истец понес физические нагрузки при уборке воды, а также испытал негативные переживания, был вынужден обращаться за помощью в ущерб личному времени, в квартире отсутствовало электричество, что нарушало привычный распорядок дня, затрудняло приготовление пищи, на некоторых вещах образовалась плесень и известь, что привело их в негодность.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, характер переживания и нравственные страдания истца, полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном жилом доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ответчик ТСН «Очаковское» оказывает истцу, как собственнику помещения услуги по управлению и содержанию общего имущества, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, которая принадлежит истцу, а также повреждено принадлежащее ему имущество.

29.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате в срок до 05.10.2025 суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств в силу приведенных норм закона. (л.д. 47)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в срок до 05.10.2025 требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 227 500 рублей, из расчета ((454000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки может быть произведено судом только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд при вынесении решения должен решить вопрос о судебных издержках по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся как перечисленные в абзацах 1-8 названной статьи, так и признанные судом иные необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба - 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2200 рублей, почтовые расходы - 192 рубля, представлены доказательства несения этих расходов в виде платежных квитанций и чеков (л.д. 164, 170, 12-13, 172-173).

Факт несения истцом указанных судебных расходов доказан. Судья признает их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы являются необходимыми в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию иска, приложениям к нему. Доверенность выдана истцом представителю по конкретному делу, связанному с решением вопроса по заливу квартиры истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае ее необоснованности до разумных пределов.

Как следует из изученных материалов дела 07.11.2025 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг б/н (л.д. 166-169). Предметом договора оказания юридических услуг являются услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки и подача иска в суд, а также участие в суде первой инструкции (п. 1.1 договора). Оплата по договору произведена в день его подписания (л.д. 170). Исполнитель на основании доверенности №13 от 29.07.2024 предоставил права представителя ФИО8 (л.д. 171), которой истцом выдана доверенность № от 11.11.2025 на участие в деле. (л.д. 12-13).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в договоре, доказан.

Оценивая обоснованность заявленного размера юридических услуг 30000 рублей, судья, исходя из пределов разумности, характера спора, а также учитывая объем оказанных услуг, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в заявленном истцом размере, считая его разумным, принимая во внимание, что представителем истца обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Очаковское» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

- 454000 рублей 00 копеек - материальный ущерб от залития квартиры;

- 1000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 227500 рублей 00 копеек – штраф за нарушение прав потребителей;

- 45392 рубля 00 копеек – судебные расходы, а всего 727892 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.

Судья Е.В. Фролова