Решение № 2-5058/2018 2-5058/2018~М-3842/2018 М-3842/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5058/2018

Дело №2-5058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, П.Д.Д., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), П.Д.Д. (далее – ответчик, П.Д.Д..) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 223,08 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Должнику банком выдана кредитная карта <номер> с лимитом в сумме 40 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, ФИО3 регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. 07 мая 2017 года должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, П.Д.Д. По состоянию на 23 марта 2018 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 57 223,08 руб., в том числе, 50 000,00 руб. – основной долг, 7 055,56 руб. – проценты, 167,52 руб. - неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 1 916,69 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2018 года на основании заявления представителя истца и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), которая определением суда от 27 августа 2018 года привлечена к участию в деле также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика П.Д.Д.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку наследство после смерти ФИО3 не принимала в связи с отсутствием наследственного имущества.

Ответчики ФИО2, П.Д.Д. в лице ее законного представителя ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция получена ФИО2 лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, П.Д.Д. в лице ее законного представителя ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика П.Д.Д., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку брак с ФИО3 расторгнут до его смерти 11 марта 2011 года. Наследство после его смерти они с дочерью не принимали, имущества после него не осталось.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

ФИО3 25 января 2012 года обратился в банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в ОАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение кредитной карты Visa Gold на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 1.1 Условий настоящие Условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, тарифами являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании указанного заявления банком ФИО3 25 января 2012 года выдана кредитная карта <номер> с кредитным лимитом 40 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ФИО3 банком открыт счет карты <номер>, контракт (кредитная линия) открыта ФИО3 26 января 2012 года.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 25 января 2012 года между банком и ФИО3 заключен договор <номер>, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности. По существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

ФИО3 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

<дата> ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 09 мая 2017 года серии <номер>), не исполнив в полном объеме перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 23 марта 2018 года общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от 25 января 2012 года <номер> составляет 57 223,08 руб., в том числе, 50 000,00 руб. – основной долг, 7 055,56 руб. – проценты, 167,52 руб. – неустойка.

Как следует из учредительных документов истца, решением общего собрания акционеров банка от 29.05.2015 наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Ответчик ФИО1 является матерью умершего ФИО3 Ответчик П.Д.Д. является дочерью ответчика ФИО2 и умершего ФИО3 (свидетельство о рождении серии <номер>). Брак между ответчиком ФИО2 и умершим ФИО3 прекращен 11 марта 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 01.03.2011, о чем 05.04.2011 составлена запись акта о расторжении брака <номер> (свидетельство о расторжении брака от 05.04.2011 серии <номер>).

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 06.08.2018 <номер>, а также информацией о наследственных делах, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет http://notariat.ru, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Исходя из представленной Филиалом «Ижевский» АУ «МФЦ УР» поквартирной карточки, по указанному адресу ФИО3 был зарегистрирован один. При этом указанная квартира находилась в собственности ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2016, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в ЕГРН 13.09.2016 сделана запись регистрации <номер>.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.08.2018 <номер>, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по УР», а также ответа БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 03.08.2018 <номер>, право собственности на объекты недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано.

Из ответа УГИБДД МВД по УР от 01.08.2018 <номер> следует, что по учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. По данным Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики от 10.08.2018 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО3 не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, П.Д.Д. ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 наследственное имущество и наследники, принявшие его наследство, отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору от 25 января 2012 года <номер> прекращаются. Доказательства обратного истцом не представлены.

Как следует из п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что после смерти ФИО3 имеется наследственное имущество и наследники, принявшие его наследство, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2012 года <номер> не подлежат удовлетворению. ФИО1, П.Д.Д. и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, суд отмечает, что брак между ответчиком ФИО2 и ФИО3 расторгнут <дата>, то есть до заключения им кредитного договора и получения кредитных средств. В силу положений ст.ст. 1142, 1143, 1144, 1145 ГК РФ на момент смерти ФИО3 ответчик ФИО2 его наследником по закону не является, в связи с чем и на этом основании также не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, П.Д.Д., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 25 октября 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина