Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.04.2017

Гр. дело № 2-338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что хх.04.2014 публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключил с Перепелица (ранее ФИО2) А. А. кредитный договор №******, по которому предоставил заемщику кредит в сумме хххххх руб., сроком до хх.04.2019, под хх,х% годовых. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.07.2016 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. хх коп. просроченный основной долг, хххх руб. хх коп. – просроченные проценты, хххх руб. хх коп. – неустойка. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание представитель истца они явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, неоднократно извещалась судом по последнему месту жительства, известному кредитору и суду: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.04.2014 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил с Перепелица (ранее ФИО2) А. А. кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ххххх руб., сроком на хх месяцев, под хх,х годовых ( л. д. 9-11).

Представленным в деле мемориальным ордером подтверждена выдача кредита заемщику на указанную денежную сумму (л. д. 15).

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 14.07.2016, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки и размер внесения платежей, что привело к образованию задолженности (л. д. 13).

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. хх коп. – просроченный основной долг, хххх руб. хх коп. – просроченные проценты, хххх руб. хх коп. – неустойка (л. д. 12).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.04.2014 по состоянию на 14.07.2016 в размере ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. хх коп – основной долг, хххх руб. хх коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 14.07.2016, хххх руб. хх коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова