Решение № 2А-2548/2024 2А-2548/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2548/2024

Адм. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; при этом просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры по исполнению исполнительного производства № а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО9 Содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 630 998, 2 руб./л.д.37-38/

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, ФМС, налоговую инспекцию, ЗАГС, ГУВМ, ГИБДД, Росреестр, операторам связи в целях установления места жительства, семейного положения, доходов и имущества должника; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме /л.д.36-37/

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты в полном объеме, административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству № в отношении должника ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>