Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 221 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.неустановленный водитель у <адрес>,управляя автомобилем <...>,г.р.з.№,совершил столкновение с автомашиной <...> г.р.з.№после чего совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №,принадлежащим истцу,после чего скрылся с места ДТП из автомобиля бригады скорой медицинской помощи до приезда сотрудников полиции.В результате данного ДТП,автомобилю <...> г.р.з. № были причинены механические повреждения.Согласно базы данных ГИБДД,автомобиль <...> г.р.з. № принадлежит ФИО2; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму; РСА сведениями о действовших на момент ДТП договорах ОСАГО,заключенных в отношении транспортного средства <...> г.р.з.№ не располагает; одновременно истец просит возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 494 рублей,расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец,представитель истца в судебное заседание не явились,надлежаще извещены о дне слушания дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.54\.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.41,61,62\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>,г.р.з.№водитель которого скрыдся с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля <...> г.р.з. №принадлежащего ФИО1\л.д.5\

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании ст.24 ч.1 п.6 КОАП РФ,но установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут по адресу:<адрес>,неустановленный водитель,управляя автомашиной <...>,г.р.з. №,совершил столкновение с автомашиной <...>,г.р.з.№,после чего совершил столкновение с автомашиной <...>г.р.з. № принадлежащей ФИО1,после чего оставил место ДТП.Согласно карточки учета транспортного средства,собственником автомашины <...> г.р.з.№ является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.По адресу регистрации собственника автомашины Саманд ФИО2 сотрудниками розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск неоднократно осуществлялись выезды с целью опроса по факту данного ДТП,однако дверь в квартиру никто не открывал.Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО3 следует,что после устной беседы с соседями установлено,что ФИО2 действительно проживает по данному адресу и скрывается от сотрудников полиции,на телефонные звонки не отвечает.Принадлежащая ФИО2 автомашина была помещена на специальную охраняемую стоянку, до настоящего времени собственник за ней не явился\л.д.6\.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия,в том числе автомашине <...> г.р.з.№,принадлежащей ФИО1,причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП,постановлением о прекращении дела об административном правонарушении \л.д.5,6\

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 221 900 рублей,с учетом ее износа – 166 100 рублей \л.д.8-30\; расходы истца по составлению данного заключения составили 7 500 рублей \л.д.7\.

В справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем <...> г.р.з. №, в том числе ответчика, отсутствуют;согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков,РСА не располагает сведениями о действоваших на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО,заключенных в отношении транспортного средства <...> г.р.з. № в связи с их отсутствием в АИС РСА, доказательств обратному не представлено, что в силу ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО препятствует выплате истцу страхового возмещения непосредственно его страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, справкой о ДТП подтверждается то обстоятельство, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <...> г.р.з. № Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2, притом, что каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не управлял автомобилем <...> г.р.з. №, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 221 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., притом, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил; указанный размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами – экспертным заключением, составленным ООО <...>, отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 7 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно соглашения на оказание юридической помощи (л.д.56-58), исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также с анализом проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, в остальной части данного требования, отказывает.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5 494 рубля – в счет возврата госпошлины\л.д.53\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 221 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 500 рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке, 10 000 рублей-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 494 рубля - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>