Апелляционное определение № 22-1061/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Колесова Е.В. Дело № 22-1061

42RS0028-01-2025-000375-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Козиной Н.С., Лукьяновой Т.Ю.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видео-конференц-связи

адвоката Лесниковой Л.Л.

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павленко С.В., Лесниковой Л.Л. в защиту осужденного на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме №.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июля 2025 года на <адрес><адрес> - Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Павленко С.В. в защиту осужденного считает, приговор незаконным.

Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены нормы УПК РФ: право на защиту (не разъяснил подсудимому право на участие в прениях, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, не принял во внимание, что ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен менее чем за 5 суток до его начала), нарушен принцип состязательности, приняв обвинительный уклон (первым допросил свидетеля обвинения Свидетель №5), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ВСО по ЮГ СУ СК РФ результатов проверки сообщения осужденного о совершении Потерпевший №1 в отношении него преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, при оценке доказательств в приговоре, приняты во внимание только обстоятельства стороны обвинения.

Приводя и оценивая доказательства, а также установленные судом обстоятельства «подсудимый ФИО1, защищая себя от противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, угрожавшего его убить, используя нож, используя в качестве оружия металлическую трубу не менее двух раз нанес удары по голове Потерпевший №1», полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Указывает, что квалификация действий осужденного дана судом неверно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменив меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждает, что выводы суда в приговоре являются противоречивыми, что повлияло на решение вопроса о виновности ФИО1 Вывод суда о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, или при превышении ее пределов, не обоснован, сделан без проверки и оценки всех доводы стороны зашиты.

Приводит обстоятельства, которые, по мнению автора, не нашли должной оценки в приговоре (периоде времени нанесения ударов, не установлено той ли металлической трубой, признанной вещественным доказательством нанесены телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1).

Оспаривает заключения экспертиз № от 15.08.2025 и № от 21.08.2025, полагает их недостоверными доказательствами, поскольку при даче вышеуказанных заключений экспертом нарушены требования ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ведомственныхнормативно-правовых актов. Заключения не соответствуют требованиям норм права (отсутствуют исследовательская часть и оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение, ссылки на научно-методические источники, методики, нарушены принципы составления исследовательской части экспертизы).

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания пояснения осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что инициатором нападения являлся сам потерпевший, что нападение совершено в утреннее время, в безлюдном месте на дороге, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, размахивал ножом. Не проверил доводы осужденного о невозможности уехать с места ДТП, его эмоциональном состоянии и физических возможностях, в том числе состоянии здоровья, о погодных условиях, соотношение роста подсудимого и потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Чебулинский районный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов заместитель прокурора Чебулинского района Цымбалов С.В. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности, вопреки доводам жалобы защиты, судом нарушен не был. Материалы дела не содержат сведений, вопреки доводам жалобы, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. При допросе свидетеля Свидетель №5 каждой стороне было предоставлено равное право участвовать в его допросе, задать вопросы по обстоятельствам дела, чем они и воспользовались. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Неудовлетворение ходатайства стороны защиты не свидетельствует о предвзятом отношении и обвинительном уклоне суда. Вопреки доводам жалобы, права осужденного нарушены не были, ему было предоставлено право на участие в прениях, чем он и воспользовался. Вопреки доводам жалобы, осужденный о времени судебного заседания был извещен в предусмотренный УПК РФ срок. Первое судебное заседание, согласно постановлению о назначения судебного разбирательства от 08.09.2025, назначено на 22.09.2025, о чем подсудимый был извещен, согласно расписке 10.09.2025 (т.2 л.д.109). Кроме того, судебное заседание 22.09.2025 было отложено по ходатайству защиты для ознакомления с материалами дела. Дальнейшее, при отложении дела, извещение сторон о дне судебного заседания за 5 суток, нормами УПК РФ не предусмотрено, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу и извещения сторон после его поступления в суд.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, как обоснованно указано в жалобах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона ( п. п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведённые требования закона судом не соблюдены.

Суд установил, что отражено в приговоре при описании события преступления, 12 июля 2025 года, около 6 часов 30 минут, ФИО1, находясь участке автодороги, расположенном на <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубы, действуя умышленно, нанес металлической трубой, стоявшему напротив него Потерпевший №1, не менее двух ударов в область головы, причинив потерпевшему Потерпевший №1, своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № от 15.08.2025г.: открытую черепно – мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов лобной и теменных костей, верхней и латеральной стенки орбиты, передней черепной ямки, решетчатого лабиринта, субдуральных кровоизлияний височно-теменных областей справа и слева, субарахноидальных кровоизлияний височных, теменных, левой лобной долей, подапоневротической гематомы в теменных областях, ушибленных ран (2) волосистой части головы справа, кровоподтека правого глаза (указан как гематома), которая образовалась от не менее двух воздействий, твердого тупого предмета (предметов) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем описание в приговоре преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания осуждённого, данные им при производстве предварительного расследования, указав при этом, что его показания, в том числе относительно противоправного поведения потерпевшего, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным фактическим данным.

Суд также указал в приговоре, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами, поэтому они являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признал действия потерпевшего противоправными и аморальными, явившимися поводом для совершения преступления, однако не дал им оценки в совокупности с показаниями осуждённого о том, что он действовал, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Согласно материалам дела, осуждённый последовательно, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, пояснял, что причиной конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего, который преследовал его на машине, когда машина потерпевшего перегородила ему дорогу, он объехав его автомобиль, остановился на обочине, вышел из машины, чтобы осмотреть ее, потерпевший и свидетель ФИО3 Д.С. вышли из машины, потерпевший держал в руке нож, которым он махал, целясь ему в область груди и живота, высказывал угрозу убийством, приближался к нему, он взял из машины первую попавшуюся палку и отмахиваясь ею пятился от него.

Относительно конкретных обстоятельств нанесения ударов металлической палкой потерпевшему в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что после того, как он палкой ударил по руке потерпевшего, потерпевший свои действия не прекратил, продолжал приближаться к нему, размахивая ножом, и он воспринимая угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, нанес палкой потерпевшему 2 удара по голове, от чего потерпевший упал.

Из его показаний также следует, что потерпевший и свидетель были в нетрезвом состоянии, потерпевший был агрессивен, угрожал убийством.

Показания осужденного об обстоятельствах происшествия ничем не опровергнуты, напротив, его последовательные показания подтверждаются исследованными, и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, признанными судом достоверными, следует, что он не оспаривал, факт своего противоправного поведения, что инициатором конфликта был он, что он преследовал на автомобиле автомобиль осужденного, из автомобиля вышел с ножом в руке, угрожал осужденному, говорил, что зарежет, ножом махал перед осужденным, который видимо, пытаясь отбить нож, нанес ему удары по голове, от которых он упал.

Из показаний свидетеля ФИО3 Д.С. (очевидца преступления) как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что потерпевший на машине преследовал осужденного, с какой целью пояснить не может, пытался остановить машину осужденного, допускал столкновение, остановился по середине дороге, заняв две полосы, осужденный не хотел останавливаться, но остановился, т.к. врезался в их машину. Он и потерпевший вышли из машины, потерпевший взял в руку нож, пошел на осужденного, был агрессивен, угрожал тому убийством, осужденный отступал от него, затем взял железку, которой и нанес ему удары по голове, отчего тот упал. Считает, что исходя из действий потерпевшего, у осужденного были основания опасаться за свою жизнь.

Также подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №8 и В.В., ФИО12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что осужденный ударил потерпевшего по голове железной палкой, так тот угрожал ему ножом.

И письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что проезжая часть дороги мокрая, двухполосная по одной в каждом направлении, автомобиль УАЗ находится на левой обочине, автомобиль «Москвич» - посередине проезжей части, имеет повреждения, изъяты нож и железная труба;

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома осужденного, из которого видно, что после выезда из двора дома автомобиля осужденного, за ним совершив разворот движется автомобиль потерпевшего;

- заключениями экспертов, согласно которых на одежде, изъятой у потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- заключением СМЭ, из которой видно, что у потерпевшая обнаружена черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, в срок 12.07.2025.

Суд признал все доказательства, приведенные в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, поскольку они отвечают требованиям норм УПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, суд в приговоре указал, что собранными доказательствами установлен факт того, что ФИО1, защищая себя от противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, использовавшего нож, угрожавшего убить его, используя в качестве оружия металлическую трубу, не менее двух раз нанес удары по голове Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Тем самым суд установив, что у осужденного имелись основания защищать себя от нападения со стороны потерпевшего, вместе с тем, допустил противоречия, придя к выводу о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что описание преступного деяния, приведённое в приговоре, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мотив преступления, а также причины, побудившие ФИО1 нанести удары железной трубой потерпевшему, в силу требований ст.307 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку от них зависит правильность юридической квалификации судом действий обвиняемого.

Вопреки требованиям закона, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал в приговоре на совершение осужденным преступления из внезапно возникших, личных неприязненных отношений к потерпевшему, но при этом при назначении наказания указал, что потерпевший вел себя агрессивно, преследовал осужденного на автомобиле, угрожал физической расправой с использованием ножа, что свидетельствует о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, допустив, таким образом, существенные противоречия в выводе о мотиве преступления, что повлияло на выводы суда о квалификации деяния.

При решении вопроса о квалификации содеянного суд, учитывая обстоятельства преступления, отсутствие эффекта неожиданности действий потерпевшего, физической возможности осужденного убежать (покинуть место происшествия), характер и локализацию повреждений у потерпевшего, пришёл к выводу об отсутствии необходимой обороны либо ее превышении.

Между тем суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства, что инициатором нападения являлся сам потерпевший, нападение совершено ранним утром, на безлюдной дороге, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, размахивал ножом. Потерпевший и осуждённый фактически ровесники. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия потерпевшего представляли опасность для осужденного.

Вместе с тем, оценивая действия осуждённого по применению металлической палки в отношении потерпевшего, которой он нанёс удар по руке потерпевшего, а затем 2 удара с силой по одной и той же стороне по голове, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему ударов по голове не имелось, что избранный осуждённым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вывод о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд мотивировал наличием прямого умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является обязательным признаком субъективной стороны не только преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но и причинение такового при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО13, отражённые в приговоре, признанные судом и приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения, содержание под стражей, избранную осужденному судом для исполнения приговора, отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что жалобы адвокатов являются обоснованными частично. Жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Чебулинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.01.2026 по день фактического освобождения из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи Н.С.Козина

Т.Ю.Лукьянова