Решение № 2А-2702/2018 2А-2702/2018~М-1744/2018 М-1744/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-2702/2018

Дело № 2а-2702(2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Домоуправление №11» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление №11» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2017 года на основании исполнительного листа №2-5232/2016 от 25 июля 2017 года выданного Советским районным судом гор. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска в отношении общества возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.04.2018 года с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что оно вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав- исполнитель не убедился в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, а также на то, что истец не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения исполнительного документа, просят отменить постановление Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области № 32001/18/155173 от 04.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской ФИО1, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 исковые требования ООО «Домоуправление №11» не признала, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 года о взыскании с ООО «Домоуправления №11» в пользу ФИО2 11000 рублей направлена в адрес должника 06.06.2017 года и получена ими 13.06.2017 года. Между тем требования исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнены не были Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником представлено не было. В связи с чем, как указывает административный ответчик, в соответствии с требованиями ст. 112 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено истцом 11.04.2018 года. Считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя в отпуске. Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку нахождение представителя ООО «Домоуправление №11» в очередном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей либо непосредственно руководителем общества, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем с учетом требований п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи. - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2018года, получено административным истцом 11 апреля 2018 года.

С административным иском ООО «Домоуправление №11» обратилось в суд 20 апреля 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной «службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставом гор. Брянска УФССП России по Брянской области К. на основании исполнительного листа № 2-5232/2016 года от 23.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО « Домоуправление №11» в пользу ФИО2 задолженности в размере 11000 рублей. Указанное постановление 06. 06. 2017 года заказным письмом направлено в адрес должника и получено обществом 13.06.2017 года, что подтверждается справкой о доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено заказным письмом в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок и оно получено должником.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор' (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направила его в Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк.

30.03.2018 года из Брянского отделение №8605 ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 11000 рублей, которые 03.04.2018 годам перечислены взыскателю ФИО2

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, 04.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Домоуправление №11» исполнительского сбора, которое получено обществом 11.04.2018 года, что подтверждается справой о доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 32001/18/155173 выделено в отдельное исполнительное производство №...-ИП от 10.04.2018 года, постановление о его возбуждении, получено взыскателем 17.04.2018 года, что подтверждается справкой о доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и оно не противоречит нормам действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Административным истцом, как должником не представлено суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне, контроля должника.

Доказательств того, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения решения суда, и исполнение стало невозможным по не зависящим от воли, заботы и контроля должника причинам, также суду не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании- решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Домоуправление №11» не заявляло требования относительно оспаривания иных постановлений вынесенных судебным пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Домоуправление №11» к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об отмене постановления Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области №32001/18/155173 от 04.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья С.В. Позинская