Приговор № 1-74/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело: №1-74/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 24 июля 2019 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 С.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО3 С.В., управляя автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Рыльск-Коренево-Суджа» <адрес> со стороны <адрес> в сторону с. ФИО3 <адрес> вне населенного пункта. В это же время впереди указанного автомобиля, в попутном направлении по указанной проезжей части осуществлял движение автомобиль «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46. В указанное время, ФИО3 С.В., проявляя преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, не избрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения….», в районе 41 километра указанной автомобильной дороги, приступил к обгону двигающегося в попутном направлении автомобиля РЕНО LOGAN SR государственный регистрационный знак № 46 регион, под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения, увеличив при этом скорость движения до 100 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», совершая обгон автомобиля РЕНО LOGAN SR, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и п. 11.2 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», приступил к возвращению со встречной полосы движения на полосу своего движения. Вследствие допущенных нарушений пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и проявленным, тем самым, преступным легкомыслием, заключающимся в том, что он предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, и понимал, что совершаемый им обгон с превышением разрешенной скорости движения может привести к общественно опасным последствиям - совершению дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, при возвращении на полосу своего движения, ФИО3, осуществляя движение на управляемом им автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак № 46, в тот же день и время, двигаясь со скоростью 100 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, превысив установленную ограничениями скорость, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение задней правой частью управляемого им автомобиля LADA LARGUS, с передней левой частью автомобиля РЕНО LOGAN SR, в результате чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажирам автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак № 46 регион Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами травмы грудного отдела позвоночника, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также Потерпевший №2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, водящие в состав сочетанной травмы тела, которая оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам, автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № 46 регион, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и пассажиру ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 С.В. нарушением п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Вышеуказанное преступление ФИО3 С.В. совершил по неосторожности вследствие преступного легкомыслия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 С.В. вину признал частично и пояснил, что действительно осуществлял движение по автодороге «Рыльск-Коренево-Суджа» <адрес>, управляя автомобилем «LADA LARGUS государственный регистрационный знак № 46 регион, и не доезжая до поворота к с <адрес>, в районе 41 километра автодороги включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять обгон движущегося впереди автомобиля Рено, который осуществлял движение в том же направлении, при этом он совершал обгон со скоростью 100 км/час, что он может утверждать с уверенностью так как в какой-то момент выполняя обгон посмотрел на спидометр. Затем как ему показалось что у автомобиля что-то произошло с левым колесом, отчего автомобиль резко сдвинулся вправо, а поскольку в тот момент он еще не закончил выполнение маневра, то он начал выезжать на полосу движения где находился автомобиль Рено и задней частью, управляемого им автомобиля зацепил переднюю часть автомобиля Рено, в результате чего произошло ДТП, а пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения, полагает что им были нарушены пункты 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Помимо частичного признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа двигалась в автомобиле Лада под управлением ФИО3 С.В., при этом в автомобиле также находились на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем пассажирском сиденье слева Потерпевший №2, а посередине заднего пассажирского сиденья ФИО2, при этом они выехали из <адрес>, двигаясь по автодороге Рыльск – Коренево – Суджа, с Любимовского поворота выехал автомобиль Рено, который стал двигаться впереди них в попутном направлении. Двигаясь по проезжей части автодороги, ФИО3 стал набирать скорость, и не доезжая до поворота на с. ФИО3 решил обогнать впереди идущий автомобиль, при этом Потерпевший №2 увидев это, сказала ему быстро не ехать, но он проигнорировал это и начал обгонять автомобиль Рено, обогнав его примерно на пол корпуса ФИО3 стал рано возвращаться на свою полосу и допустил столкновение с автомобилем, и в этот момент она почувствовала и увидела удар в ее дверь. После удара их отбросило, при этом ФИО3 потерял управление над автомобилем, а она потеряла сознание. Очнувшись на поле, она не могла пошевелиться и видела, что остановились проезжающие мимо автомобили, из которых вышли люди и стали им помогать. ФИО3 при этом, находился около автомобиля, который находился в кювете на крыше. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью однако до настоящего времени, хотя проживает с ней в одном селе и они работают в одной организации, какой либо помощи ей и другим пострадавшим не оказывал, извинения принес лишь в суде. Кроме того, пояснила, что какого либо хлопка, взрыва колеса, а также каких-либо изменений в работе их автомобиля, перед столкновением она не слышала и не почувствовала, она имеет водительское удостоверение и может утверждать, что в момент обгона и автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/час.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в это время по окончании рабочего времени, как обычно ее, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 забрал ФИО3 С.В., который работает у них в фирме агрономом, и также как и они все проживает в <адрес>, и когда может подвозит их. Они все сели к нему в служебный автомобиль Лада Ларгус, при этом она села сзади слева, посередине сзади села ФИО2, справа на заднее сиденье села Потерпевший №1, спереди справа на пассажирское сиденье села ФИО1 После чего они выехали из <адрес> в <адрес>. Выехав из <адрес>, двигаясь по автодороге Рыльск – Коренево – Суджа, когда они проезжали поворот на <адрес>, с данной дороги перед ними выехал легковой автомобиль «Такси», который стал двигаться впереди них в попутном направлении. При этом, выехав из населенного пункта они стали набирать скорость и не доезжая до поворота на с. ФИО3 их водитель стал обгонять данный автомобиль, при этом она увидев это, и решив, что он едет слишком быстро, сказала ему чтобы он сбавил скорость, но он ничего не ответил на ее слова и начал обгонять автомобиль, какая была у них скорость она сказать не может. Ехали они по сухой дороге, видимость была хорошей, дорога была без повреждений. Во время обгона их автомобиль правой частью ударился об левую часть автомобиля такси, от чего их автомобиль развернуло поперек дороги. После чего она потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице. Во время обгона, какого-либо хлопка, взрыва колеса, а также изменения работы двигателя автомобиля, перед столкновением она не слышала и не почувствовала. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, и установлена третья группа инвалидности. До настоящего момента, ФИО3 С.В. какой либо помощи ни ей, ни другим пострадавшим не оказывал, извинения также не приносил, учитывая то, что они работают в одной организации, и постоянно видятся (т.1 л.д.224-226).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль Рено Логан гос. номер № у своего друга ФИО6 и со своей женой ФИО5 и детьми, поехали в <адрес>. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали оттуда, в <адрес> к себе домой, он был за рулем, его супруга сидела на заднем сиденье справа, с двумя детьми, все были пристегнуты. Когда он двигался со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, и повернув в <адрес>, а затем выехав из него, он стал двигаться в сторону <адрес>. Когда он выехал из <адрес>, он стал двигаться со скоростью 80-90 км/час. Дорога была сухая, без повреждений, прямая и свободная, линия разметки была прерывистая. Погода была солнечная, ясная. После того, как он выехал из <адрес> он увидел в зеркала заднего вида, что сзади него движется легковой автомобиль, который начал догонять его. Не доезжая примерно один километр до поворота на с. <адрес><адрес>, данный автомобиль стал обгонять его, включив перед этим указатель левого поворота. После того, как водитель автомобиля, это был автомобиль Лада Ларгус, включил левый поворот и перестроился на полосу встречного движения он стал набирать скорость, и обгонять ФИО7, ФИО7 при этом скорость своего движения не повышал, двигался с такой же скоростью, примерно 90 км/час, какими либо иными действиями обгону не мешал, то есть двигался примерно на расстоянии одного метра от разделительной полосы посередине своей полосы движения, и не менял траектории своего движения. После того, как автомобиль Лада Ларгус поравнялся с его автомобилем, а затем вышел примерно на пол корпуса вперед, он резко сместился вправо, от чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля ФИО7 с задней правой частью автомобиля Лада. После столкновения, автомобиль пересек обочину и влетел в левый кювет, где их автомобиль один раз перевернулся. После того как их выкинуло на поле, он сразу вышел из автомобиля, и вывел жену и детей, осмотрел их, от столкновения никто из их семьи не пострадал. ФИО7 пошел ко второй машине, которая также была в левом кювете на крыше. На поле около машины лежало четыре женщины, а около автомобиля сидел мужчина, как он понял водитель, он спросил у него, что случилось, но он ему ничего не ответил, и молчал. В это время остановились, проезжающие мимо люди, и он с ними стал помогать женщинам, которые были в автомобиле (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с детьми и мужем собрались к ее родителям в <адрес>, в гости. При этом, так как автомобиль ее супруга был неисправен, он взял у своего друга автомобиль Рено Логан, гос. номер не знает, и они поехали в <адрес>. Погостив у родителей день, они примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали назад домой в <адрес>. Муж был за рулем, она с детьми села сзади, все были пристегнуты. Когда выехали из поворота на <адрес> в <адрес>, а затем выехали из <адрес> и стали двигаться в сторону <адрес>, погода была ясная, дорога свободная, сухая, дети при этом спали, она при этом смотрела в правое окно, ехал ли сзади автомобиль она не видела, были ли спереди на полосе встречного движения автомобили она также не видела, на спидометр она не смотрела, но ехали они не быстро, так как в машине были дети. Немного не доезжая до остановки перед поворотом на с. <адрес>, она обратила внимания, что их обгоняет легковой автомобиль, после чего сразу же произошло столкновение и их стало нести влево, при этом на левом кювете их машина перевернулась и они оказались на поле с левой стороны от дороги, при этом что происходило с машиной, которая их обгоняла она не увидела. После чего они вышли из машины, стали осматривать детей и друг друга. В результате столкновения никто из них не пострадал. После это она увидела, что также на поле с левой стороны от дороги находился автомобиль, который их обгонял, при это он находился перевернутый на крыше (т.1 л.д.143-145).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье двигалась в автомобиле Лада под управлением ФИО3 С.В., при этом в автомобиле также находились на заднем пассажирском сиденье слева Потерпевший №2, посередине заднего пассажирского сиденья ФИО2, на заднем пасскажирском сиденье справа Потерпевший №1, при этом они выехали из <адрес>, двигаясь по автодороге Рыльск – Коренево – Суджа. Когда они проезжали поворот на <адрес>, с данной дороги перед ними выехал легковой автомобиль «Рено» с логотипом такси. После того, как они выехали из <адрес>, ФИО3 С.В. начал ускоряться и они стали догонять автомобиль «Рено» при этом двигались со скоростью 100 км/час. Не доезжая до поворота на с. ФИО3 С.В. начал совершать обгон данного автомобиля, при этом Потерпевший №2 сказала ему, чтобы он сбавил скорость, но он ничего не ответил ей и продолжил обгон, увеличив скорость, чтобы обогнать такси. Во время маневра, не завершив его, он начал плавно перестраиваться на полосу движения, где двигался автомобиль «Рено», от чего их автомобиль задней правой частью столкнулся с левой частью автомобиля, который они обгоняли, после чего их автомобиль развернуло и понесло в левый кювет, они начали переворачиваться, и она потеряла сознание. Во время обгона каких-либо хлопков, либо взрывов она не слышала, автомобиль ехал также, как и до начала обгона. Встречных автомобилей не было. Когда она пришла в сознание она находилась на поле, и видела ФИО3 С.В., который находился около автомобиля. После чего, к ним подошли проезжающие мимо люди, и стали помогать им. По приезду скорой помощи ее госпитализировали в больницу. В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, на лечение она находилась с момента поступления после аварии до февраля 2019 года. В результате ДТП ей был причинен моральный вред который она просит взыскать с ФИО3 С.В., тем более, что последний до настоящего момента, никакой помощи ни ей, ни другим пострадавшим не оказывал, извинения также не приносил. Кроме того, пояснила, что в тот момент, когда ФИО3 С.В. выполнял маневр обгона, она посмотрела на показания спидометра в автомобиле и видела, что скорость их автомобиля составляла 100 км/час.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в это время по окончании рабочего времени, ее, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, забрал ФИО3 С.В., который работает у них в фирме агрономом, и проживает с ними в одном селе. Они все сели к нему в автомобиль Лада Ларгус, при этом она села посередине сзади, на переднее пассажирское сиденье села ФИО1, справа на заднее сиденье села Потерпевший №1, слева сзади села Потерпевший №2 Когда они выехали из <адрес>, погода была хорошая, видимость тоже, дорога была сухой без повреждений. Когда они проезжали поворот на <адрес>, с данной дороги перед ними выехал легковой автомобиль «Такси». После того, как они выехали из <адрес>, ФИО3 С.В. начал ускоряться и они стали догонять автомобиль «Такси», при этом с какой скоростью они ехали она не знает, так как на спидометр не смотрела, а в скорости примерно не ориентируется, при этом Потерпевший №2 ему сказала «Не гони», на что он не отреагировал, и продолжил увеличивать скорость, и не доезжая до поворота на с. ФИО3, ФИО3 С.В. начал совершать обгон данного автомобиля. Во время обгона, поравнявшись с автомобилем такси, он начал рано перестраиваться на их полосу движения, от чего их автомобиль задней правой частью столкнулся с левой частью автомобиля, который они обгоняли, после чего их автомобиль развернуло, после чего она ничего не помнит и потеряла сознание. Когда она очнулась, она находилась на поле, попыталась встать но у нее не получилось, полежав, она встала на колени, и увидев Потерпевший №2, она попыталась добраться до нее. В этот момент, как она поняла, мимо проезжали люди, и выйдя из машин стали им помогать. По приезду скорой помощи ее госпитализировали в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», откуда она в этот же день ушла, но через неделю, так как ухудшилось состояние и у нее болела голова, она снова обратилась в больницу, где ее положили в больницу с сотрясением головного мозга. ФИО3 С.В. никакой помощи ни ей, ни другим пострадавшим не оказывал, извинения также у нее не просил (т.1 л.д.236-238).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Рыльск-Коренево-Суджа-ФИО3», в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на незначительном расстоянии от поворота к с. <адрес>, проезжая часть в указанном месте горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, повреждений не имеет, асфальт сухой, установлено место столкновения, а также расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры, в том числе ширины проезжей части, обочин, которые в том числе осмотрены, установлена и зафиксирована разметка, зафиксированы следы скольжения – юза колес. Кроме того, на данном участке расположены вышеуказанные транспортные средства с техническими повреждениями, которые зафиксированы, с места происшествия изъяты автомобили: «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.9-25),

протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены автомобили: «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46; «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 46 и зафиксированы имеющиеся у транспортных средств технические повреждения (т.1 л.д.34-37),

сообщением ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут температура воздуха (град.С) – 9,1 – 7,6; метеорологическая дальность видимости - 10 км., атмосферных явлений не было (т.1 л.д.98),

дислокацией дорожных знаков, согласно которой следует, с учетом показаний в судебном заседании подсудимого, потерпевшей, свидетеля что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 41 километре автодороги (т.1 л.д.100-101),

заключением автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рулевое управление автомобиля «LADA LARGUS» регистрационный знак № 46, на момент осмотра находилось в действующем состоянии, рабочая тормозная система указанного автомобиля, на момент осмотра находилась в действующем состоянии, каких-либо признаков нарушения ее функционирования не обнаружено, шины колес правой стороны указанного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном-состоянии, а шины колес левой стороны находились в состоянии, не соответствующем требованиям технической документации ТС. Данное состояние шин могло образоваться в результате происшествия, при этом не могло послужить его непосредственной причиной. Проверить состояние внешних световых приборов указанного автомобиля на предмет их функционирования (в соответствии с требованиями нормативно - технической документации (ГОСТа Р 51709-2001)) на момент осмотра не представилось возможным, можно лишь указать, что блок - фары, а также габаритные огни задних фонарей работают в режимах, соответствующих положениям их переключателей, при этом оценить состояние рулевого управления, тормозной системы, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51709-2001 на момент осмотра ТС не представилось возможным. Соответственно, с учетом вышеизложенного, вопрос о неисправностях (если таковые в ходе проведенного исследования были бы обнаружены) экспертом не решался.

Рулевое управление автомобиля «РЕНО LOGAN SR» регистрационный знак № 46, на момент осмотра находилось в действующем состоянии, рабочая тормозная система указанного автомобиля, на момент осмотра находилась в действующем состоянии, каких-либо признаков нарушения ее функционирования не обнаружено. Шины указанного автомобиля на момент осмотра находились в неисправном состоянии по причине установки на заднюю ось шин с различным рисунком протектора, размером, одной ошипованной шины (на заднем правом колесе), износом рисунка протектора шины заднего левого колеса с обнажением индикаторов износа. Выявленные неисправности шин колес автомобиля носят эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС, при этом не могли послужить его непосредственной причиной. Проверить состояние внешних световых приборов указанного автомобиля на предмет их функционирования (в соответствии с требованиями нормативно - технической документации (ГОСТа Р 51709-2001) на момент осмотра не представилось возможным, можно лишь указать, что блок - фары, задние фонари, а также их переключатели визуально без повреждений. При этом оценить состояние рулевого управления, тормозной системы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51709-2001 на момент осмотра ТС не представилось возможным. Соответственно, с учетом вышеизложенного, вопрос о неисправностях (если таковые в ходе проведенного исследования были бы обнаружены) экспертом не решался (т.1 л.д.119-134),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобили: «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 46 и «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46, с имеющимися техническими повреждениями и в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-155),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при поступлении и дальнейшем лечении в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», обследовании в БМУ «КОКБ» у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения:

А. ПОЗВОНОЧНИКА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Травма грудного отдела позвоночника, учитывая характер образующих ее повреждений, могла образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

3. Травма грудного отдела позвоночника, указанная в п.1. А.1., в своей совокупности квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выраженная клиническая симптоматика при поступлении, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов при проведении рентгенографии и компьютерной томографии, с учетом обстоятельств получения травмы, позволяют считать, что давность образования травмы грудного отдела позвоночника ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 22.10.2018г. 18-10 ч. (т.1 л.д.160-162),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» и дальнейшем лечении в БМУ «КОКБ» у Потерпевший №2 была обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой входят телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. ТУЛОВИЩА:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.Сочетанная травма тела, учитывая характер образующий её телесных повреждений, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

3.Сочетанная травма тела, в своей совокупности, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

4. Факт наличие раны, ссадины, выраженная клиническая симптоматика при поступлении, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения рентгенографии, с учетом обстоятельств травмы, позволяет полагать, что давность образования сочетанной травмы тела ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №2 в приемное отделение БМУ «КОКБ» 23.10.2018г. 00:20 час. (т1 л.д.171-174),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при поступлении и дальнейшем лечении в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», у ФИО1 были обнаружено повреждение:

А. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.Выраженная клиническая симптоматика при поступлении, наличие вывиха при проведении рентгенографии, с учетом обстоятельств получения травмы, позволяют полагать, что давность образования телесного повреждения, указанного в п.1. А.1., ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 22.10.2018г. 18-10 ч. (т.1 л.д.183-184),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при обращении в приемное отделение БМУ «КОКБ» и дальнейшем лечении в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение:

А. ГОЛОВЫ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Телесное повреждение головы в виде ссадины, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Отсутствие наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области шеи, костно-травматических повреждений при проведении рентгенографии шейного отдела позвоночника, не позволяют подтвердить диагноз: «Ушиб мягких тканей шейного отдела», а, следовательно, и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Отсутствие объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике, костно-травматических изменений при проведении рентгенографии, не позволяют подтвердить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», а, следовательно, и квалифицировать его по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

4.Учитывая наличие ссадины лобной области справа, следует полагать, что она могла образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью в приемное отделение БМУ «КОКБ» 23.10.2018г. 00:06 час, что не исключает возможность ее образования при ДТП, произошедшем «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут». Более точно установить давность ее образования не представляется возможным в виду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания морфологических свойств вышеуказанной ссадины (т.1 л.д.193-195).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает вне населенных пунктов движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. В силу пунктов 11.1-11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ФИО3 С.В, совершая обгон транспортного средства, не убедился в правомерности и безопасности маневра при этом превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, приступив к маневру обгона в месте дороги, на которой таковой не запрещен, впоследствии не смог не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу, таким образом нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ в связи с чем доводы стороны защиты относительно неправомерности вменения указанных пунктов Правил дорожного движения в вину подсудимого не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 С.В., являясь водителем автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 46, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, в районе 41 километра автодороги «Рыльск-Коренево-Суджа» <адрес> со стороны <адрес> в сторону с. ФИО3 <адрес> вне населенного пункта двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 90 км/час, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая маневр – обгон, при этом создав опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу и допустил столкновение с транспортным средством «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46, под управлением ФИО7, осуществляющего движение в попутном направлении. В результате этого, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажирам автомобиля «LADA LARGUS», г/н №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 средней тяжести вред здоровью а пассажиру того же автомобиля ФИО2 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Данный факт, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания и являющимися непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: ФИО2, ФИО7, ФИО5, также допрошенных в ходе предварительного следствия и показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые являются взаимодополняющими и согласуются друг с другом, при том, что сам подсудимый ФИО3 С.В. непосредственно в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно нарушение им Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, при этом, суд считает необходимым указать в приговоре на то, что непосредственно место совершение преступления, расположено в районе 41 километра автодороги «Рыльск-Коренево-Суджа» <адрес> со стороны <адрес> в сторону с. ФИО3 <адрес> вне населенного пункта, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, а также дислокацией дорожных знаков, а также нашло свое подтверждение показаниями участников уголовного судопроизводства, при том, что такое уточнение в установочной части приговора, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту в силу ст. 252 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3 С.В, относительно того что он выполняя маневр обгон убедился в его безопасности, а также того, что причиной ДТП могла быть и неисправность автомобиля управляемого им связанная с шиной левого колеса, суд относится критически, поскольку выполняя маневр обгон и непосредственно прежде чем начать его ФИО3 С.В. двигался со скоростью 100 км/час, то есть превышающей установленные ограничения, что непосредственно сам пояснил в судебном заседании и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 указавшей, что она достоверно видела показания спидометра как до начала обгона так и в момент самого маневра, тогда как нарушение ПДД в части скорости, не давало подсудимому возможности убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, указанные доводы подсудимого, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой шины колес левой стороны автомобиля «LADA LARGUS», на момент осмотра находились в состоянии, не соответствующем требованиям технической документации ТС, вместе с тем данное состояние шин могло образоваться в результате происшествия, при этом не могло послужить его непосредственной причиной, тогда как стороной защиты заключение эксперта опровергнуто не было.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 С.В. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.36), состоит на учете у врача-терапевта (т.2 л.д.37), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.32,34), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д. 33).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 С.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.46-47), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие положительных характеристик, состояние здоровья, а также частичное признание вины.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшей и представителя потерпевших, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в связи с чем доводы подсудимого о том, что ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не должно быть применено в отношении него не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по мнению суда необходимо назначить ФИО3 С.В. в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его последствий, личности виновного, который работает, однако его профессиональная деятельность, не связана с управлением транспортным средством и доказательств обратному представлено не было, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, при этом назначение такого дополнительного наказания по мнению суда, будет отвечать понятиям и целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № 46 регион, принадлежит на праве собственности ООО Агрофирма Новоивановка. (т.1 л.д.38), а непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий является ФИО3 С.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия как установлено в судебном заседании, ФИО3 С.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но при наличии страхового полиса с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ФИО3 С.В. управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, не получал за это вознаграждение (водительские услуги), а, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от ответственности за причиненный вред не имеется и в судебном заседании, их установлено не было, и при таких обстоятельствах суд признает подсудимого в момент совершения преступления законным владельцем транспортного средства «LADA LARGUS», г/н №, поскольку таковое было ему передано во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, по окончании рабочего времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ей тяжкого вреда здоровью испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, физические страдания, при том, что результатом явилось наличие травмы, из-за которой она в настоящий момент не может в полной мере осуществлять уход за своим малолетним ребенком. Кроме того в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ей тяжкого вреда здоровью испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, физические страдания, при том, что результатом явилось наличие инвалидности, а также необходимость продолжения лечение, которое ей оказывается в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

ФИО2, а также ФИО1 хотя и не являются потерпевшими по делу, однако в результате произошедшего ДТП им были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и средней тяжести, соответственно, что также повлекло их длительное лечение и нравственные страдания, связанные с причинением вреда.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим и свидетелям нравственных страданий, индивидуальные особенности указанны лиц, в том числе возраст, состояние здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, на его иждивении лиц не имеется, материальное положение его семьи, считает требования Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств – автомобилей: «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 46, «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания ФИО3 С.В. в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденного обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования Потерпевший №1. удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: «РЕНО LOGAN SR» государственный регистрационный знак № 46; «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 46, хранящиеся на территории стоянки ООО «Скортех», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законным владельцам: ФИО6 и ООО Агрофирма Новоивановка, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: