Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств, объектом страхования которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ССС №, по которому страховая компания произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в судебном заседании сумму иска не оспаривал, выразил согласие возместить причиненный ущерб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на случай наступления страхового риска «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертном заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» на основании страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. возместило стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром выплат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО». Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что указывалось в исковом заявлении представителем истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 подлежит удовлетворению, и суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации 149 909 рублей 19 копеек (269 909 рублей 19 копеек - 120000 рублей).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 149 909 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров