Решение № 2-4264/2018 2-4264/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4264/2018

Гражданское дело № 2-4264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика Чернопольского ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что 07.10.2017г. на ул. 9 Мая, 77 стр. 7 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY. г/н №, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 57 068 руб., без учета износа 82 921 руб. 14.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 768 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 400 руб., неустойку в размере 39 635,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 514,14 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 400 руб., неустойку в размере 11 514,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгогсстрах» - ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2017г. на ул. 9 Мая, 77 стр. 7 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY. г/н №, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13.10.2017г. руководствуясь п. 14.1 Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 57 068 руб., без учета износа 82 921 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО Д

14.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

15.05.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С».

Согласно заключению эксперта ООО «С» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 07.10.2017г., составляет с учетом износа - 33 814,14 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «С», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтвержден в ходе судебного разбирательства, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 11 514,14 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 03.11.2017г. (со дня следующего за днем окончания срока для осуществления страховой выплаты) по 14.03.2018г. (день подачи иска) – 114 дней, из расчета: 33 814,14 х 1% х 144 = 13 125,96 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика в размере 11 514,14 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению суда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка в размере 11 514,14 руб. не подлежит уменьшению, равно как и размер штрафа не подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 757,07 руб. (из расчета: 11 514,14 : 2 = 5 757,07) на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 15.01.2018г., от 12.03.2018г. в размере 22 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом указанные расходы не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению за составление претензии и искового заявления до 11 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 3 400 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о размере ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3 400 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 190,84 руб. (11 514,14 + 11 514,14 = 23 028,28 - 20 000 = 3 028,28 х 3 % + 800 = 890,84 + 300 = 1 190,84).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11 514,14 руб., штраф в размере 5 757,07 руб., неустойку в размере 11 514,14 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение оценки 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего взыскать 46 185,35 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.