Решение № 2А-757/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-757/2018

дело №2а-757/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 мая 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Симоновой О.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиева Бобура А. У. к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 У. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО4 Б.А. У. на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Люберецкого городского суда <адрес> от 13 марта года в качестве второго ответчика привлечен ОМВД по <адрес>.

В обоснование требований указал, что в январе 2018 года ФИО4 У. узнал, что в отношении него вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" –неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Однако административный истец к административной ответственности не привлекался на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, указав, что ФИО4 Б.А. У. не сообщалось о принятом решении, что привлечение два и более раза к административной ответственности не является безусловным основанием для установления запрета на въезд, у ФИО4 имелся патент, он является единственным кормильцем, его отец имеет тяжелое заболевание.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> ФИО2 административный иск не признал, представил письменные возражения, полагает, что у административного ответчика были правовые основания для запрета административному истцу въезда на территорию российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Административным ответчиком представлены сведения базы СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России, которые подтверждают, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 У. дважды в течение года привлекался к административной ответственности 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО4 У. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО4 У. соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением ФИО4 посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Оспариваемое решение соответствует закону и принято уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Довод представителя административного истца о наличии у ФИО4 патента само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято в связи с неоднократным привлечением ФИО4 к административной ответственности, а не по причине нарушения сроков пребывания в Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о наличии заболевания у отца ФИО4, у которого он является единственным кормильцем, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, справка о наличии заболевания выдана на имя ФИО5, гражданина Узбекистана, доказательств, что он является отцом ФИО4 не представлено.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Алиева Бобура А. У. к Главному Управлению МВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья