Апелляционное определение № 33-246/2026 33-3744/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-5416/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-246/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005139-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2025 года, дополнительного решения того же суда от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 100 900 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 034 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указала, что 28.11.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио р/з № получил механические повреждения, в связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату двумя платежами в недостаточном размере в сумме 183 700 руб. и 25800 руб. По претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 100 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые поддержал, по основаниям, изложенным в иске; просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Взыскание со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа неправомерно. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Кроме того, ссылается на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также приводит доводы о неверном расчете судом суммы штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2021 в районе строения <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Кран ремонт» автомобилем Шкода Рапид р/з № допустил наезд на стоящие транспортные средства Киа Рио р/з №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО7 и Ниссан Альмера р/з № под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Шкода Рапид р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля Киа Рио р/з № - АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ниссан Альмера р/з № – АО «МАКС».

15.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просила организовать ремонт транспортного средства.

22.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

23.06.2022 по инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 282 300 руб., с учетом износа - 183 700 руб.

29.06.2022 страховщик письмом № 786055590 уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 183700 руб. через платежную систему «CONTACT» (номер перевода №), 01.07.2022 перевод успешно выплачен получателю.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 312 500 руб., с учетом износа – 216 600 руб., согласно средних цен, сложившихся в ФИО3 регионе без учета износа - 655 691 руб., с учетом износа – 392 447,97 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 128800 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов по дефектовке 2500 руб., вместе с экспертным заключением ИП ФИО10, чеком об оплате экспертного заключения, заказ-накладной и кассовым чеком об оплате дефектовки, которая вручена ответчику 25.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 20.09.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 299100 руб., с учетом износа – 209500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 19.10.2022 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб. отказано.

24.10.2022 АО «АльфаСтрахование» решение финансового исполнило, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. через платежную систему «CONTACT» (номер перевода №

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обращалась с иском в суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов, штрафа.

27.02.2023 определением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-883/2023 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

04.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 190 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.04.2024 страховщик требования ФИО1 удовлетворил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Не согласившись с принятым решением 28.05.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО20. 19.06.2024 № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 900 руб., неустойки; требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по договору ОСАГО в размере 100 900 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.06.2024, истец на основании заключения ИП ФИО10 от 19.08.2022 обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО10, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 100 900 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, но в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), т.е. (400000 руб. – произведенная страховщиком выплата в размере 299100 руб.).

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацев третьего, четвертого пункта 37, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При этом исходит из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 100 900 руб.

Данный вывод сделан судом с учетом правильного толкования норм права (статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, не являются основанием к освобождению страховщика от возложенной на него обязанности, поскольку в заявлении о страховом возмещении в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указала о том, что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каких-либо доказательств того, что страховщик предлагал истцу произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА соответствующей либо не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, и при этом истец отказался от такого ремонта, в материалы ответчиком не представлено, судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика-страховщика не могут быть взысканы убытки истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязательства ограничены законом страховым возмещением, определяемым по Единой методике, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вся взысканная сумма судом является убытками, а часть из них страховое возмещение, на законность принятого решения не влияет.

При определении подлежащего взысканию со страховщика размера неустойки и штрафа суд исходил из страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, исключив из базы для начисления неустойки и штрафа сумму страхового возмещения, выплаченную в установленный срок, в то время как из толкования пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер указанных штрафных санкций следует исчислять исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору об ОСАГО. Однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является основанием для пересмотра решения в интересах законности в полном объеме согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в отсутствие апелляционной жалобы истца данное обстоятельство не может повлечь изменения решения в сторону увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку положение подателя жалобы (страховой компании) не может быть ухудшено.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО (400000 руб.), а также учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 350 000 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в сумме 19600 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.02.2026 года.