Решение № 2-5012/2018 2-5012/2018~М-3910/2018 М-3910/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5012/2018

Дело № 2-5012/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 20.08.2017 г. в 22-15 на ул.Пролетарская, 20 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Мицубиси ASX р/з №, под управлением его собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на автомобиле Мицубиси ASX р/з № в результате данного ДТП сработали две подушки безопасности и поврежден ремень безопасности, что согласно п. 7.10 Перечня неисправностей исключали возможность предоставления ТС для осмотра по месту нахождения страховщика. Указала, что ответчик не организовал осмотр ТС потерпевшего, хотя в заявлении представитель истца указывала, что ТС не может передвигаться, его эксплуатация невозможна. Автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места хранения, которое было указано ответчику в извещении о ДТП. Кроме того сообщила, что ответчик выплатил истцу расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 20000,00руб. Документы возвращены не были.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 иск не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявила. Указала, что направление на ремонт было выдано истцу 21.06.2018 года, полагала, что истец неправомерно организовал осмотр ТС, до истечения срока который дан ответчику для урегулирования убытка. Ссылалась на то, что истец не вправе был менять форму возмещения с натуральной на денежную, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком норм законодательства об ОСАГО, и прав потерпевшего.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 20.08.2017 г. в 22-15 на ул.Пролетарская, 20 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и Мицубиси ASX р/з №, под управлением его собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 р/з № который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX р/з №, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО2 в АО «МАКС», по полису серии № от 18.07.2017 года, ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № от 27.04.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года истец через своего представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести выплату, к заявлению был приложен требуемый пакет документов. В заявлении представитель истца указала, что автомобиль Мицубиси ASX р/з № получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Местонахождение ТС указано в извещении о ДТП – <...>. Просила направление на осмотр ТС истца и всю корреспонденцию направлять представителю истца по адресу: г. Липецк, пр. Победы, дом 29 офис 312А.

В материалах выплатного дела имеется письмо, датированное 19.09.2017 года, согласно которому ответчик направил истцу письмо по адресу: <...>, к которому приложил направление на осмотр автомобиля Мицубиси ASX р/з № назначенный на 25.09.2017 года в 11-00 час. по адресу <...>, или просил согласовать иную дату, время и место осмотра.

Однако каких либо доказательств подтверждающих фактическое направление данного письма, ответчиком суду не представлено. Более того адрес в письме указан не тот, по которому истец просил его уведомлять: <...> А.

Тот факт, что данное письмо не было получено истцом или его представителем подтверждается заявлением представителя истца ответчику от 25.09.2017 года, в котором она просила указать причину, по которой ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем акт осмотра автомобиля Мицубиси ASX р/з №, от 25.09.2017 года без наименования лица выезжавшего на осмотр по месту нахождения ТС, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 11 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

30.09.2017 года ответчик направил представителю истца по адресу, указанному в заявлении письмо, к которому приложил направление на ремонт автомобиля Мицубиси ASX р/з №, в котором просил представить автомобиль на осмотр 05.10.2017 года в 10-00 час., по месту нахождения Страховщика( <...>), данное почтовое отправление было получено представителем истца 05.10.2017 года в 12-23 час. Таким образом представитель истца получил направление на осмотр ТС после истечения времени начала осмотра.

Кроме того, анализируя действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» нарушило нормы 11 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложив представить автомобиль по месту нахождения страховщика, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно.

Ответчику была представлено справка о ДТП от 20.08.2017 года, из которой следует, что на автомобиле Мицубиси ASX р/з №, были повреждены две подушки безопасности.

Согласно ст. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководства по их технической эксплуатации.

Как следует из п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при неработоспособности ремней безопасности или наличии видимых надрывов на лямке, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пассивная безопасность ТС представляет собой совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств автомобиля, направленных на снижение тяжести дорожно-транспортного происшествия и включают в себя ремни безопасности, в том числе инерционные с преднатяжителями, надувные подушки безопасности, в том числе встроенные в ремни безопасности и др.

В соответствии с п. 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов. Не допускается эксплуатация ремней безопасности со следующими дефектами: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом, замок не фиксирует «язык» лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства, лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку), при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства( катушки), оборудованного механизмом двойной блокировки лямки.

Ремни безопасности водителя и переднего пассажира оснащены преднатяжителями, которые предназначены для того, чтобы плотнее прижать ремнями безопасности тело человека к спинке к спинке сидения в случае столкновения.

Ремень с преднатяжителями срабатывает вместе с подушками безопасности и меняется комплектом, в независимости от наличия или отсутствия внешних дефектов.

Таким образом, автомобиль потерпевшего получил повреждения( двух систем AirBag – 2 подушек безопасности и ремня безопасности водителя), и в силу п. 7.10 Перечня неисправностей эксплуатация ТС запрещена, что исключало возможность представление автомобиля по месту нахождения страховщика.

06.10.2017 года представитель истца обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором указала, что в установленный срок страховщик не организовал осмотр ТС потерпевшего, в связи с чем ФИО1 самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля у ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № 209-10/2017 от 02.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси ASX р/з № с учетом износа рассчитана в размере 421491,53 руб., за услуги эксперта истец оплатил 20000,00руб.

20-ти дневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления истекал 08.10.2017 года.

В установленный срок осмотр ТС надлежащим образом ответчиком организован не был, направление на ремонт ТС истцу не выдано, что подтверждается материалами дела.

30.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение № 209-10/2017 от 02.10.2017 года, с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

30.10.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, в котором сообщил о необходимости представления ТС для осмотра и возможности возврата документов.

16.11.2017 года представитель истца ответила на обращение и указала, что письмо с вызовом на осмотр ТС истца от 19.09.2017 года представителю истца не поступало.

Между сторонами и в 2018 году велась переписка по данному страховому случаю, однако давать оценку действиям сторон у суда оснований не имеется, поскольку судом установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик осмотр ТС истца не организовал должным образом, намерение возвратить документы законным и обоснованным не является. Имеющееся в материалах выплатного дела направление на ремонт автомобиля Мицубиси ASX р/з № на СТОА Прайм-Автосервис, датированное 20.06.2018 года не может повлиять на выводы суда относительно установленного судом нарушения прав потерпевшего действиями страховщика, поскольку оно выдано со значительной просрочкой.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, 16.07.2018 года ответчик выплатил истцу расходы по независимой оценке в сумме 20 000,00руб.

В судебном заседании представитель ответчика заключение независимого эксперта не оспаривала.

Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № 209-10/2017 от 02.10.2017 года, поскольку оно является мотивированным, при расчете стоимости ремонта экспертом применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки, и суд принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких либо допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, ответчик не организовал должным образом всю процедуру предусмотренную законодательством об ОСАГО по урегулированию обращения потерпевшего, которая включает в себя осмотр ТС потерпевшего и последующую выдачу направления на ремонт ТС, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном размере 400000,00руб.( лимит ответственности страховщика).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200 000,00руб., из расчета: 400 000,00руб. х 50% = 200000,00руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми почтовые расходы по направлению обращений( заявления и претензии) в размере 133,38 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 10133,38 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 460733,38руб., из расчета: 400000,00руб. (страховое возмещение) + 50000,00 (штраф) + 600 руб. ( компенсация морального вреда) + 10133,38руб. (судебные расходы) = 460733,38руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 460733,38руб.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 7500,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 06.08.2018 года.