Решение № 12-844/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-844/2025

12-844/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 24 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО, согласно которого ФИО - собственник транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Также обжалует решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО

В жалобе ФИО, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГг. в 04:29:10 по адресу: А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 87км+035м, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД устанавливаются на территории <адрес> на основании анализа аварийности, проведенного подразделением ГИБДД МВД России, обслуживающее автодорогу.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако заявителем же в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находилось другое лицо.

Доводы ФИО о том, что отсутствует событие указанного в постановлении административного правонарушения, к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованное, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Остальные доводы ФИО по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 30.03.2025г. включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО в отношении собственника транспортного средства ФИО и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО являются законными и оснований к их отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья