Решение № 2-970/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-970/2025

УИД 0

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Б,М. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя его тем, что 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Каркаде», и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8., которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Р.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым возместило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 82047 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82047 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Закона об ОСАГО и ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г.).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 в 17:35, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Каркаде», и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу ФИО5 подтверждаются материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № определен согласно экспертному заключению № от 14.03.2023 и составил 82047 руб.

АО «Альфастрахование» возместило потерпевшему убытки вследствие страхового случая в размере 82047 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым возместило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 82047 руб.

Суд полагает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив АО «Альфастрахование» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, и находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 82047 руб., в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные поручения №457373 от 10.11.2023 и №498526 от 15.11.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82047 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., а всего 86047 (восемьдесят шесть тысяч сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Стукалов

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.