Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/17 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 20.11.2015г. вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ТС <данные изъяты>, г/н № НЗТ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, раннее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь- КВГ., страховая сумма – 800 000 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 179 149 руб.

Согласно справке ГИБДД о ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Кроме того, в справке о ДТП не указаны реквизиты водительского удостоверения виновника ДТП-НЗТ что свидетельствует о том, что в момент ДТП НЗТ не имел права на управление транспортным средством. Таким образом, законным владельцем ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1

На официальном сайте «РСА» информация о действовавшем на момент ДТП договоре страхования ответственности водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС <данные изъяты> г/н № также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, п. 163 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, ст.ст.3, 22 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере – 179 149 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 782 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил.

Третьи лицаНЗТ КВГ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 г. между АО "Страховая группа "Уралсиб" и КВГ. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по риску "Ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 800 000 рублей, что подтверждается выданным страхователю полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

В период действия указанного договора страхования, а именно 20.11.2015 г. по Автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее КВГ ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НЗТ который 20.11.2015г. в 08 часа 30 мин., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, дистанцию, в связи с чем причинил механические повреждения автомобилю: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий КВГ что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП НЗТ на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно ответу РЭО ГИБДД по г. Самаре на запрос суда, по состоянию на 06.09.2017г. транспортное средство <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 Е,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (стоимость восстановительного ремонта) составил 179 149, 00 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными организацией осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, не представлено суду иных заключений.

Страхователь КВГ обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «СГ «Уралсиб» во исполнение своих обязательств по договору страхования по данному страховому случаю выплачено КВГ страховое возмещение в размере 179 149 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии ст. 965 ГК РФ к АО «СГ «Уралсиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования АО «СГ «УралСиб» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере – 179 149 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4782 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 179 149,00 руб. (сто семьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 782,98 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 98 коп.), а всего взыскать 183 931,98 рублей ( сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать один рубль 98 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017 года.

Председательствующий подпись Митина И.А.

копия верна

судья

секретарь