Апелляционное определение № 22-455/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

судей Пикс Л.С., Жуковской Е.А.,

при секретаре Минуллиной Э.Ф.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутусова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А., апелляционной жалобе адвоката Бутусова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> года в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнения адвоката Бутусова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 12 апреля 2025 года до 13 часов 40 минут 14 апреля 2025 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, были допущены противоречивые формулировки относительно субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку суд указал, что ФИО1, осознавая, что причиняет ФИО тяжкий вред здоровью, который в совокупности может вызвать опасное для жизни и здоровья состояние и привести к смерти ФИО, не предвидел наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «который в совокупности может вызвать опасное для жизни и здоровья состояние и привести к смерти ФИО»; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутусов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, делая вывод о виновности ФИО1, основывался на предположениях. Отмечает, что в своих показаниях ФИО1 пояснял, что он действительно нанес удар ладонью потерпевшей, после чего она упала, ударившись об угол стола и об пол, но никаких телесных повреждений он потерпевшей не причинял. При этом, следственные органы не производили осмотр ни в бане, где находилась потерпевшая, ни на участке рядом с домом, несмотря на то, что по показаниям судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть получены при падении с высоты собственного роста, с учетом того, что потерпевшая находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а также на предварительном следствии следует, что 12 апреля 2025 года в время распития спиртных напитков возник конфликта с ФИО, в ходе которого он ладонью руки нанес ей удар в лицо, от удара ее развернуло и, падая, она ударилась головой об стол, потеряла сознание. Он пытался привести её в чувство. 13 апреля 2025 пришел к ФИО2, рассказал обо всем, 14 апреля 2025 года звонил матери с телефона ФИО3

При проверке показаний на месте 17 апреля 2025 года ФИО1 указал на <.......> в <.......>, пояснив, что 12 апреля 2025 года в нем нанес рукой один удар ФИО по лицу, от чего она упала на пол и потеряла сознание.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ее мать ФИО сожительствовала с А.С., между ними были ссоры и драки в связи с постоянным употреблением алкоголя.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО и ФИО1 часто ссорились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ФИО сожительствовала с ФИО1, жаловалась, что он бил ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила, следует, что 14 апреля 2025 года она находилась в гостях у Свидетель №1, которая сообщила ей о том, что звонил ФИО1 и сказал, что причинил смерть ФИО Она звонила А.С. и последний подтвердил это.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что участвовал при проверке показаний ФИО4 на месте, также при его допросе, был в доме. Обнаруженные на волосистой части головы трупа ФИО телесные повреждения, с учетом всего комплекса, невозможно получить при обстоятельствах, изложенных ФИО4, то есть в результате падения ФИО и удара головой об стол и пол.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра <.......> по переулку <.......><.......>, где обнаружен труп ФИО, с места происшествия изъята шапка с пятнами вещества красно-бурого цвета, на поверхности ковровой дорожки зафиксировано пятно вещества красно-бурого цвета у головы трупа;

-заключением эксперта № 287 от 14 мая 2025 года о том, что на трупе ФИО обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, включающая: травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (справа - 30 мл, слева - 50 мл); травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, в правой теменно-височной области, в левой теменной области, в затылочной области и, соответственно им, кровоподтеки на коже; кровоподтеки и ссадины в области лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения у ФИО, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета(-ов), с ограниченной контактной поверхностью соударения. Между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга с последующей дислокацией мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, нарушением его функций и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Местом приложения травмирующей силы явились: на волосистой части головы не менее трех (правая теменно-височная область, левая теменная область, затылочная область); в области лица не менее четырех (лобная область (2), в области носа, нижней губы), где обнаружены кровоподтеки на коже, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы. Смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга с последующей дислокацией мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, нарушением его функций;

-заключением эксперта №001429 от 12 мая 2025 года, согласно которого в мягких тканях лобной области слева и мягких тканях теменной области справа крупноочаговые кровоизлияния с начальными реактивными изменениями. Субарахноидальные кровоизлияния в области большого полушария, стволового отдела с начальной лейкоцитарной реакцией. Неравномерный, более выраженный в стволе отек вещества головного мозга, дистрофические, некробиотические изменения нейронов. Очаговые сократительные, метаболические повреждения кардиомиоцитов. Признаки спазма интрамуральных артерий;

-протоколом осмотра трупа ФИО, где зафиксированы телесные повреждения;

-заключением эксперта № 3032 от 14 мая 2025 года, согласно которого при молекулярно-генетическом исследовании следов крови в пятне на фрагменте ковровой дорожки получен препарат, содержащий ДНК, которая могла произойти от ФИО При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов в пятне на шапке, получены результаты, свидетельствующие о наличии в них генетического материала от нескольких (не менее двух) лиц, находящегося в разном количественном соотношении. Установленные генотипические признаки биологических следов на шапке полностью совпадают с суммарным профилем генотипов ФИО, в качестве доминирующего компонента смеси, и ФИО1, в качестве минорного компонента смеси. Таким образом, данные следы могли произойти от смешения биологического материала, происходящего от ФИО и ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К доводам осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью и квалификации его действий по ст. 109 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и правильно обосновал их стремлением избежать ответственности за содеянное.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эти выводы научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Результаты экспертного заключения, наличие у ФИО1 на момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО неприязненных отношений, обусловленных конфликтом с последней, локализация обнаруженных у потерпевшей ФИО телесных повреждений подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть последней по неосторожности. Оснований ставить под сомнение саму причастность А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств, включая заключения проведенных судебных экспертиз прямо указывают на то, что именно ФИО1, а не кто-то другой причастен к причинению телесных повреждений ФИО Материалами дела подтверждено, что в момент причинения телесных повреждений только ФИО1 находился в доме с ФИО То обстоятельство, что во время телефонного разговора с ФИО свидетель Свидетель №2 не слышала голос ФИО1, не свидетельствует о невиновности последнего и отсутствие его в доме с ФИО, поскольку он фактически не участвовал в телефоном разговоре.

Обнаружение на месте происшествия стеклянной бутылки из-под водки «Старлей» объясняется ни чем иным как фактом употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО накануне ссоры.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей возникли при падении с высоты собственного роста при последующем соударении об стол и пол, полностью опровергнуты показаниями эксперта ФИО и выводами судебно-медицинской экспертизы № 287 от 14 мая 2025 года.

Доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, в судебном заседании суда первой инстанции получено не было и объективно не имеется.

Имеющиеся сведения о психическом состоянии осужденного ФИО1 не порождают сомнений в его вменяемости с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 925 от 26.05.2025.

Вместе с тем, судебная коллегия, делая вывод о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает необходимым внести в приговор изменения путем исключения из описательно-мотивировочной его части ошибочной формулировки.

Так, по смыслу уголовного закона преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является преступлением с двойной формой вины – умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью в отношении наступления смерти потерпевшего.

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО наступил в результате умышленных действий ФИО1, а смерть потерпевшей – по неосторожности.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что «ФИО1, осознавая, что причиняет ФИО тяжкий вред здоровью, который в совокупности может вызвать опасное для жизни и здоровья состояние и привести к смерти ФИО, не предвидел наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия».

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная формулировка: «который в совокупности может вызвать опасное для жизни и здоровья состояние и привести к смерти ФИО».

Вносимые в приговор суда изменения не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, не связаны с оценкой доказательств и не изменяют фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, являющееся поводом для преступления; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, обстоятельств ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона (ст. 151, 1099,1101 ГК РФ). При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, соответствия размера иска перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: «который в совокупности может вызвать опасное для жизни и здоровья состояние и привести к смерти ФИО».

В остальном приговор оставить без изменения,

апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Пикс Л.С.

Жуковская Е.А.